Дело № 2-144/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000154-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 20 ноября 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А., 

с участием в деле:

истца Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, законного представителя – председателя общественной организации ФИО3, действующего на основании устава,

истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО8, действующих на основании доверенности 

<

адрес>3 от 16 мая 2025 г.,

ответчика АО «АВТОВАЗ», представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2023 №-д,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Саранскмоторс+», АО «Авто Финанс Банк», ООО «Нижегородец Восток»,

представителя третьего лица ООО «Саранскмоторс+» ФИО5, действующей на основании доверенности № от 30.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей и ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, 

установил:

Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании штрафных санкций и понесенных убытков. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый, находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. В соответствии с выпиской из ЭПТС изготовителем транспортного средства является акционерное общество «АВТОВАЗ».

В пределах гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки автомобиля, с претензией об устранении которых 29 декабря 2024 г. он обратился в адрес ответчика, просил устранить недостатки, имеющие производственный характер:

- посторонние шумы в тормозных механизмах спереди,

- многочисленные недостатки лкп, несоответствие качества лкп нормативам завода-изготовителя,

- автомобиль при движении тянет в сторону,

- неисправность трансмиссии,

- неисправное устройство фиксации водительского сиденья,

- стерлось декоративное покрытие кнопки запуска ДВС,

- дефекты передней подвески автомобиля,

- излишний расход масла из ДВС.

Претензия была получена ответчиком 09 января 2024 г. 

По просьбе ответчика автомобиль был предоставлен для ремонта 05 февраля 2025 г. Затем 28 февраля 2025 г. по требованию ответчика была проведена независимая экспертиза. Однако недостатки устранены не были.

Ответчиком пропущен срок устранения заявленных недостатков. Недостатки являются существенными по признаку несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, а также по признаку недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку течь (убывание) технологических жидкостей и газов и неисправность фиксации рулевой колонки влекут запрет эксплуатации автомобиля.

В связи с этим претензией от 21 марта 2025г. ответчику было предложено принять автомобиль и возвратить его стоимость, возместить дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

Ответ на претензию в установленный законом срок не поступил.

Ответчиком в досудебном порядке не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 1 691 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в размере 152 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1 087 960 рублей, с начислением далее до момента рассмотрения спора, дополнительные расходы в виде стоимости полиса КАСКО в размере 86 280 руб. 00 коп., дополнительные расходы в виде стоимости страхования от несчастных случаев и болезней в размере 95 556 руб., дополнительные расходы в виде процентов по кредитному договору в размере 290 556 руб. 51 коп., пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 903 560 руб., пени по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Саранскмоторс+», АО «Авто Финанс Банк», ООО «Нижегородец Восток».

Протокольным определением от 12 ноября 2025 г. судом принято заявление истца Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей интересах ФИО1, об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № (несоответствие качества ЛКП нормам завода-изготовителя в части низкой плотности ЛКП автомобиля) в предусмотренные законом сроки. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, заявленные ранее требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании штрафных санкций и понесенных убытков, компенсации морального вреда, истец не поддерживает.

Определением от 12 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве истца с аналогичными требованиями об обязании ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № (несоответствие качества ЛКП нормам завода-изготовителя в части низкой плотности ЛКП автомобиля) в предусмотренные законом сроки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 9 января 2025 г. в адрес АО «АВТОВАЗ» поступила претензия ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. 5 февраля 2025 г. состоялась проверка качества товара, приобретенного истцом. По результатам проверки составлен акт №, согласно которому заявленных истцом дефектов обнаружено не было. 24 марта 2025 г. от истца поступила претензия о возврате товара ненадлежащего качества. В связи с этим истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль региональному представителю в 

<

адрес> – ООО «Нижегородец Восток», для проверки качества. Однако автомобиль не был представлен. Поскольку заявленные истцом недостатки при проверке качества обнаружены не были, требования истца удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.76-78).

Третьим лицом ООО «Саранскмоторс+» представлен отзыв, содержащий доводы аналогичные доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей и ФИО1 – ФИО3, поддержал уточнённые требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения требований истца, пояснил, что требования к твердости лакокрасочного покрытия автомобиля заводом изготовителем не нормируются, установленные показатели не стандартизированы, никаким требованиям не противоречат, недостатком товара не являются, твердость лакокрасочного покрытия находится в пределах статистических значений для данного класса автомобилей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранскмоторс+» ФИО5 поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авто Финанс Банк», ООО «Нижегородец Восток» извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 г. № ФИО1 приобрел в ООО «Саранскмоторс+» автомобиль LADA, 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № по цене 1 791 900 руб., из которых 100 000 р. внесено по программе трейд-ин АВТОВАЗ (т. 1 л.д. 7-12, т.2 л.д.122-125). Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Из п. 3.9, п. 3.10, п.3.11 договора следует, что при его заключении покупатель ознакомился с предоставленной продавцом информацией, изложенной в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (гарантийном талоне), в том числе по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, с правами и обязанностями покупателя в связи с приобретением автомобиля по настоящему договору. Покупатель подписанием договора подтверждает, что ознакомился с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля и согласен, что все параметры являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями», условия ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий. Продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения о показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками.

Согласно п. 3.4 и п.3.5 того же договора, если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю следующие документы на автомобиль: сервисную книжку; руководство по эксплуатации; паспорт транспортного средства (в случае оформления на бумажном носителе); акт приема-передачи; гарантийный талон.

Согласно дополнительному соглашению № к договору от 30.12.2023 покупатель уведомлен о комплектации приобретаемого им автомобиля и о том, что оценка соответствия приобретаемого им автомобиля осуществлялась на основании пп. 3.2.6. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и в соответствии требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 N855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия».

Согласно акту приема-передачи от 9 января 2023 г. к договору купли-продажи от 30.12.2023 покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя (т.1 л.д.11, т.2 л.д.125).

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи условия гарантии установлены в гарантийном талоне н автомобиль.

Согласно условиям гарантийного талона № на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гарантийный срок для переднеприводных автомобилей Лада установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется с даты принятия автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта (т.1 л.д.144)

Гарантийные обязательства и дополнительное соглашение были подписаны покупателем. Таким образом, истец был согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками и конструктивными особенностями товара, до истца в п.5.15 гарантийного талона была доведена информация о возможности причинения механических повреждений от ударов, царапин, попадания камней, химических составов, применяемых для предотвращения замерзания дорог.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи до покупателя ФИО1 была доведена вся информация по эксплуатации транспортного средства, основные требования к безопасному, правильному, эффективному использованию транспортного средства, были указаны отдельные условия гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий и/или составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, при заключении договора купли-продажи автомобиля от истца не поступало специальных требований к твердости лакокрасочного покрытия, специальные условия в договоре отсутствуют. Вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении приобретаемого автомобиля была истцу предоставлена. 

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля от 30.12.2023 г. автомобиль ФИО1 был принят в исправном состоянии, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему, у покупателя не имелось. С правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, каких-либо вопросов, замечаний нет (т. 2 л.д. 125 об.).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2024 г., в период гарантийного срока на автомобиль, ФИО1 предъявил к производителю АО «АВТОВАЗ» требование об устранении недостатков, указанных в исковом заявлении (т.1 л.д. 37-38). 

28 января 2025 г. АО «АВТОВАЗ», руководствуясь положениями дилерского договора, уполномочило ООО «Саранскмоторс+» провести проверку технического состояния автомобиля истца, а в случае несогласия с результатами проверки качества, провести независимую экспертизу на предмет выявления наличия и причин дефектов (т.1 л.д. 101).

5 февраля 2025 г. была проведена проверка качества автомобиля на станции сервисного обслуживания. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 5 февраля 2025 г. №, в отношении транспортного средства марки Lada Vesta, 2023 г.в., VIN: №, цвет: белый, принадлежащего ФИО1, по результатам комиссионной проверки установлены повреждения эксплуатационного характера: сколы на капоте, механические повреждения (царапины) накладки переднего левого крыла, механические повреждения царапины передней правой фары. Сколы ЛКП на переднем бампере, трещина в нижней части переднего бампера. Радиатор охлаждения слетел с мест крепления (отсутствует опора радиатора верхняя). Недостатки, заявленные покупателем, не подтверждены. При несогласии с выводами комиссии, покупателю предложено провести дополнительные исследования в независимой экспертной организации. В акте имеется указание владельца автомобиля о несогласии с выводами комиссии (т.1 л.д. 106-107). 

Поскольку с результатом проверки ответчик не согласился, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» было принято решение о проведении независимой экспертизы. Между сторонами было заключено соглашение о ее проведении на предмет выявления наличия и причин дефектов, указанных в претензии от 28 декабря 2024 г. Для проведения экспертизы истцом и ответчиком была согласована экспертная организация ООО «Эксперт-Академия».

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Эксперт-Академия» № от 4 апреля 2025 г., перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли на автомобиле дефекты и недостатки: посторонние шумы в тормозных механизмах спереди; многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, несоответствие качества лакокрасочного покрытия нормативам завода-изготовителя; автомобиль при движении тянет в сторону; неисправность трансмиссии; неисправное устройство фиксации водительского сиденья; стерлось декоративное покрытие кнопки запуска ДВС; дефекты передней подвески автомобиля; излишний расход масла. Если имеются, то каковы причины возникновения дефектов и недостатков (эксплуатационные, производственные, иные). 

Экспертами сделаны следующие выводы: проведенное исследование показало, что лакокрасочное покрытие автомобиля Lada Vesta VIN: №, гос.номер № недопустимых дефектов и недостатков не имеет, твердость лакокрасочного покрытия находится в пределах статистических значений для данного класса автомобилей.

Заявленные неисправности в виде повышенного расхода моторного масла, «автомобиль тянет в сторону при движении», «неисправность трансмиссии», «дефекты передней подвески», «посторонние шумы в тормозных механизмах спереди» не подтвердились, исследование недостатков подвески, двигателя, трансмиссии, тормозных механизмов и подвески не выявлено. Механизм фиксации и регулировки водительского сиденья дефектов и неисправностей не имеет. Выявленный незначительный люфт не является дефектом или его следствием. Нарушение покрытия кнопки запуска и остановки двигателя имеет признаки воздействия агрессивными веществами, что привело к нарушению верхнего слоя и последующему истиранию пигмента. Истирание покрытия кнопки запуска и остановки двигателя носит эксплуатационный характер с технической точки зрения (т. л.д.110-127).

Претензией 21 марта 2025 г. ФИО1 вновь обратился к АО «АВТОВАЗ», указав, что на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. В принадлежащем ему автомобиле имеются указанные ранее недостатки. Поскольку АО «АВТОВАЗ» к гарантийному ремонту не приступило, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 691 900 руб., возместить разницу между указанной суммой и стоимостью нового автомобиля, а также убытки в виде пени и процентов, уплаченных по кредитному договору (т. 1 л.д. 40).

Истцу предлагалось представить автомобиль для проверки качества на СТО в 

<

адрес> ООО «Нижегородец Восток» телеграммой от 28 марта 2025 г. и телеграммой от 2 апреля 2025 г.(т.1 л.д. 92, 92 об.)

Согласно актам явки сторон на проверку качества от 1 апреля 2025 г. и 7 апреля 2025 г. ФИО1 для проверки качества автомобиля не явился, транспортное средство не представил (т 1 л.д.93 об., 94).

Таким образом, претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, и то, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие производственных дефектов в товаре, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ОГРН: №) (

<

адрес> 

<

адрес>).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №

<

данные изъяты> от 5 сентября 2025 г. на момент осмотра в автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый, имеются следующие недостатки:

- недостатки ЛКП – несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя в части низкой твердости ЛКП автомобиля – 4В;

- стерлось декоративное покрытие кнопки запуска ДВС.

Недостатки ЛКП – несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя в части низкой твердости ЛКП автомобиля, вызваны производственной причиной и противоречат обязательным требованиям завода-изготовителя ТУ №.

Недостаток – стерлось декоративное покрытие кнопки запуска ДВС вызван эксплуатационной причиной, не противоречит обязательным требованиям.

Устранение недостатка ЛКП – несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя в части низкой твердости ЛКП автомобиля, возможно без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля.

Стоимость устранения недостатков без учета износа составит 109 690 руб. 30 коп.

Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля (т.2 л.д.4-36).

Не согласившись выводами заключения №

<

данные изъяты> от 5 сентября 2025 г., представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав в его обоснование, что выявленный в заключении комиссии экспертов производственный недостаток «твердость ЛКП автомобиля не соответствует требованиям ТУ №» не является недостатком, поскольку указанные в ТУ № требования предъявляются к кузовам автомобилей после ремонта (окраски), а твердость ЛКП при изготовлении автомобилей не регламентируется нормативными документами производителя и ГОСТами. Проведенные измерения показали, что согласно имеющейся в материалах дела Инструкции по параметрам контроля качества окрашенных поверхностей кузовов автомобилей на платформе АО «АВТОВАЗ» состояние лицевых и внутренних поверхностей автомобиля соответствует норме. Автомобиль гарантийному ремонту не подвергался. В связи с чем, положения ТУ № не могут быть применены. Установленные в заключении экспертов показатели твердости ЛКП не регламентируются законодательством и внутренними документами завода-изготовителя, соответственно не могут являться недостатком.

Проведенное измерение твердости ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ Р 54586-2011 по следующим пунктам: экспертом не представлены соответствующие карандаши, используемые для проведения замеров (пункт 5.2) и общий вид заточки грифеля, который должен иметь цилиндрическую форму и длину до деревянного основания 5-6 мм (пункт 5.3), что прописано в ГОСТ Р 54586-2011; эксперт не предоставил сведений, какими средствами для очистки испытуемой поверхности он пользовался (п. 5.5), а также на представленных фотографиях поверхность ЛКП после испытания имеет наслоение частиц грифеля карандаша, что указывает на отсутствие стадии удаления остатков грифеля с покрытия после испытаний (несоответствие п. 8.6 ГОСТ Р 54586-2011); замеры производились на элементах кузова, которые имеют округлую, неплоскую поверхность, а п. 7.1,8.4 из ГОСТ Р 54586-2011 предписывает, что все замеры должны производиться на плоской, недеформированной горизонтальной поверхности.

В заключении комиссии экспертов не исследуется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, полученными в ДТП от 09.02.2024, 01.03.2025, возможным его некачественным ремонтом и показателями твердости ЛКП.

В связи с указанным ходатайством ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО6, выполнявший исследование по данным вопросам.

Судебный эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы запрашивались документы АО «АВТОВАЗ» по качеству лакокрасочного покрытия автомобилей. Ответчиком были представлены, в том числе, ТУ № и инструкция №. В инструкции требований по твёрдости лакокрасочного покрытия не было. Поэтому экспертом применялись технические условия №, где твёрдость лакокрасочного покрытия указана. Эксперту из предыдущего опыта работы известно, что на заводе АО «АВТОВАЗ» установлена норма твёрдости для лакокрасочного покрытия - НВ. Кроме того, нормы, которые установлены для изготовления новых автомобилей, берутся из конструкторской документации. Из той же конструкторской документации нормы переносятся на другие инструкции и технические условия, в том числе и на ремонт. Качество ремонта не должно быть лучше качества нового автомобиля. Поэтому требования по ремонту применимы к новым автомобилям. Несоответствие указанным техническим условиям является производственным недостатком, как несоответствие требованиям завода изготовителя при производстве автомобиля.

Относительно порядка производства судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО6 пояснил, что в исследовательской части содержатся фотографии, где зафиксированы карандаши и использование наждачной бумаги, это всё описано в заключении на странице 16 и 18. Также на фотографии изображён карандаш, который расположен на наждачной бумаге, приложена линейка, этого достаточно для того чтобы определить требуемые ответчиком параметры. Поверхность была протёрта, при этом присутствовал представитель ответчика, который всё фиксировал. Фотографии со следами карандаша приложены для наглядности, чтобы не было вопросов, в том ли месте эксперт фиксировал царапины. Возражения ответчика, о том, что только на горизонтальной поверхности проводятся исследования, не аргументированы. Ответчик ссылаетесь на ГОСТ, там действительно указано это требование для пластинок выкрашенных изначально, но никто не запрещает находящийся в эксплуатации автомобиль проверять вручную. В материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, визуально видно, что машина была в аварии. Передняя часть кабины автомобиля была повреждена, прикладывалась фотография, задняя часть багажника и бампер. Поэтому проводился замер толщины лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля по наружным поверхностям. Признаков кузовного ремонта не было выявлено. Также осматривались повреждения после ДТП. Исходя из одинаковой толщины ЛКП можно утверждать, что ремонта не было, вне заводских условий невозможно провести ремонт с сохранением одинаковой толщины покрытия. Твёрдость лакокрасочного покрытия от ДТП не поменяется. Твёрдость лакокрасочного покрытия может поменяться в сторону уменьшения только из-за гидроидных процессов. Однако признаков, каких-либо протекания гидроидных процессов на кузове автомобиля выявлено не было. В заключении указано на странице 15, что признаков деградации ЛКП в виде меления, термоокисления, гидролиза, растрескивания и так далее не выявлено. Один из показателей технических качеств слоя лакокрасочного покрытия, это твёрдость. Она нужна для защиты от механического воздействия. При несоблюдении тех требований, которые заложены производителем при производстве автомобиля естественно будут ухудшаться показатели по техническим параметрам ЛКП. При осмотре были обнаружены мелкие царапины на верхнем слое лакокрасочного покрытия по всему автомобилю, они образуются в ходе эксплуатации автомобиля. Ответить на вопрос, образовались бы эти царапины, если бы твёрдость соответствовала приведенной техническом документации, не представляется возможным. Чтобы определить, что повреждение образовалось именно из-за сниженной твердости ЛКП, нужно знать с какой силой производилось воздействие.

Протокольным определением от 12 ноября 2025 г. ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, поскольку согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае, истцом не приведены доказательства неправомерности выводов комиссии экспертов относительно наличия/отсутствия недостатков (в том числе эксплуатационных) автомобиля. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, отказ в назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу не влечет обязанности суда безусловно согласиться в выводами эксперта. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение комиссии экспертов ООО «Эксперт-Академия» № от 04.04.2025 и заключение судебной экспертизы №№ от 05.09.2025 суд принимает в качестве надлежащих доказательств и берет их за основу при принятии решения в части установления технического состояния и технических характеристик, наличия/отсутствия недостатков (в том числе эксплуатационных) автомобиля, поскольку указанные заключения являются понятными, логичными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Различия в установленной твердости ЛКП автомобиля (4В - судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от 4В до 2В в зависимости от детали автомобиля – заключение № от 04.04.2025) могут быть вызваны тем, что при проведении досудебной экспертизы исследования проводились только для горизонтальной поверхности капота, крышки багажника и крыши. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд критически относиться к выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ относительно несоответствия качества нормам завода-изготовителя в части низкой твердости ЛКП автомобиля.

Согласно вводной части экспертного заключения твердость лакокрасочного покрытия – способность высохшего лакокрасочного покрытия сопротивляться проникновению или вдавливанию твердого тела.

Как следует из экспертного заключения (стр. 15 заключения) и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, документы завода-изготовителя, регламентирующие требования к качеству автомобилей при производстве, в том числе, инструкция №. Параметры контроля качества окрашенных поверхностей кузовов автомобилей на платформе LADA В/С, инструкция № Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе, не содержат требований по твердости ЛКП новых автомобилей.

Также требований по твердости ЛКП новых автомобилей не содержат ГОСТы, приведенные в разделе Справочные материалы и нормативные документы экспертного исследования.

Как было указано выше, условиями договора купли-продажи автомобиля (дополнительное соглашение № к договору от 30.12.2023) установлено, что покупатель уведомлен о комплектации приобретаемого им автомобиля и о том, что оценка соответствия приобретаемого им автомобиля осуществлялась на основании пп. 3.2.6. Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и в соответствии требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 N855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия».

Поскольку данные нормативные акты также не содержат требований в части твердости лакокрасочного покрытия автомобилей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона и условий договора установленным показателем твердости ЛКП автомобиля Lada Vesta – 4В.

Вывод эксперта о необходимости применения технических условий №-№ (регламентирующих требования к организациям, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей Lada) при определении качества товара, основан на том, что в ТУ № в разделе «Введение» указано, что «Технические условия на ремонт разработаны в соответствии с ГОСТ 2.602, ГОСТ 33997 и учитывают состояние конструкторской документации на автомобили на дату утверждения технических условий на ремонт», а следовательно, технические требования на ремонт не должны быть отличны от технических требований конструкторской документации на автомобили.

Данный вывод не может быть призван обоснованным, поскольку конструкторская документация на автомобили не является нормативным документом, на основании которого могут быть установлены права и обязанности сторон при реализации товара потребителю.

Кроме того, из приведенных выше пояснений эксперта можно сделать вывод, что ГОСТ 2.602, ГОСТ 33997 на момент производства автомобиля Lada Vesta 2023 г.в. и заключения договора купли-продажи от 30.12.2023, требований нормировании к твердости ЛКП не содержали.

На странице 27 заключения указано, что ТУ № относятся к системе нормативно-технической документации предприятия и обязательны для исполнения. 

Из содержания технических условий следует, что их требования распространяются на предприятия дилерской сети, осуществляющие гарантийный ремонт.

При отсутствии в законодательстве и технической документации завода-изготовителя конкретных требований к товару, и при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком представлена технологическая инструкция Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл (№), действовавшая на предприятии в период с 30.12.2007 по 30.12.2012, которая не применялась к автомобилям Lada Vesta (выпуск начат с 2015 года). Данная инструкция содержала требования к твердости ЛКП автомобилей и цели установления требований технологического цикла окраски кузовов автомобилей ВАЗ (т.3 л.д.66-78).

Согласно разделу «Область применения» (лист 4 инструкции) Инструкция устанавливает технологический цикл окраски кузовов автомобилей ВАЗ. Выполнение окраски кузовов в соответствии с данной инструкцией гарантирует надежную антикоррозионную защиту окрашенных поверхностей кузова от коррозии в течение всего заявленного заводом гарантийного срока эксплуатации.

Как указано выше, заключениями судебной и досудебной экспертиз установлено полное отсутствие каких-либо недостатков ЛКП автомобиля, за исключением царапин, которые образовались в результате эксплуатации. Признаков деградации ЛКП в виде меления, термоокисления, гидролиза, растрескивания и так далее не выявлено. Ответить на вопрос, образовались бы царапины, если бы твёрдость ЛКП соответствовала ТУ №, не представляется возможным.

Таким образом, выводы эксперта не свидетельствуют о наличии в автомобиле истца производственного недостатка по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ других доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков и нарушение ввиду этого прав истца на приобретение качественного товара, суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что ответчиком был передан товар надлежащего качества, до истца была доведена вся необходимая информация по параметрам оценки соответствия качества, информация по эксплуатации транспортного средства, он был предупрежден о правилах эксплуатации транспортного средства (в том числе до покупателя в п.5.15 гарантийного талона была доведена информация о возможности причинения механических повреждений от ударов, царапин, попадания камней, химических составов, применяемых для предотвращения замерзания дорог), продавец не отвечает за повреждение, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений, включая сколы и царапины от камней, а также учитывая, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия согласно выводам заключения судебной экспертизы не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, истец не лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, суд пришел к выводу, что царапины на ЛКП автомобиля возникли в процессе его эксплуатации и не являются гарантийным случаем, свидетельствующим об обязанности продавца устранить имеющиеся повреждения. 

Кроме того, суд считает возможным отметить, что избранный истцом способ защиты права, нарушенного, по его мнению, ответчиком, не приведет к его восстановлению, поскольку из пояснений эксперта ФИО6 и представителей истца следует, что качество (характеристики) ремонта не может быть лучше качества нового автомобиля. Из технических условий и гарантийного талона следует, что срок гарантии на заводское ЛКП составляет 3 года, тогда как на ремонтное всего 6 месяцев. Кроме того, снятие заводского покрытия может привести к возникновению новых недостатков ЛКП, полностью отсутствующих в настоящее время. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей и ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в предусмотренные законом сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина