Дело № 2-6033/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Добрякове В.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Автошкола Таксопарк» генерального директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автошкола Таксопарк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав в исковом заявлении, что осуществлял трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность в размере № руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате в размере № руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика генеральный директор ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Автошкола Таксопарк» на должность должность , издан приказ о приеме на работу. Как следует из условий трудового договора, должностной оклад работнику установлен в № руб. по срокам выплаты, согласно Положению об оплате труда, два раза в месяц № числа – аванс, № числа следующего месяца – окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон по трудовому договору прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

Из представленных суду ответчиком документов следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. На момент увольнения у работодателя имеется задолженность по выплатам в размере № руб. № коп., включая компенсацию отпуска при увольнении в сумме № руб. № коп. 

Доказательств, подтверждающих выплату истцу сумм, положенных при увольнении в полном объеме, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по начисленным работнику денежным средствам в размере № руб. № коп. Учитывая, что доказательств выплаты названной суммы ответчиком суду не представлено, названные денежные средства подлежат взысканию. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему. 

В силу ст.236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в законную силу 3 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов, заявленных истцом на основании ст.395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст.236 ТК РФ, в связи с чем ст.395 ГК РФ применяться не может. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные законом сроки по выплате истцу заработной платы, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из искового заявления и данных в судебном заседании объяснений представителя истца, моральный вред, причиненный истцу, выразился в его нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством и бездействием ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, периода невыплаты заработной платы, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. 

Также истец просит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать № руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере № руб. В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Автошкола Таксопарк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автошкола Таксопарк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автошкола Таксопарк» в местный бюджет госпошлину в сумме № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий А.И.Рыцарева