ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Журавлеве Д.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Шульженко Н.И., представившего удостоверение №№ и ордер №№, рассматривая в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, 

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 12 июня 2018 года, около 1 часа, в районе дома №43 по улице Полевой села Новая Усмань Воронежской области кирпичом разбил стекло задней левой двери и заднее стекло припаркованного автомобиля Опель Астра № х759тр 36 рус, принадлежащего ФИО3, стоимостью 5145 рублей и 12249 рублей, соответственно, причинив такими действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 17394 рубля.

После чего из моторного отсека данного автомобиля ФИО2 тайно похитил аккумуляторную батарею Форсе, стоимостью 1500 рублей, а из багажного отделения он также тайно похитил автомобильный домкрат, стоимостью 1263 рубля 25 копеек. В результате чего ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2763 рубля 25 копеек.

После чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления. 

Содеянное ФИО2 квалифицировано как умышленное повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, от есть по ч.1 ст.167 УК РФ и как тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако в суд поступило письменное ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с ним, который загладил причиненный им вред.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Шульженко, а также государственный обвинитель заявили, что не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а потерпевшая примирилась с обвиняемым, при этом последний загладил причиненный потерпевшей вред, то на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить обвиняемого от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела. 

Разрешая судьбу признанных по данному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль Опель Астра № х759тр 36 рус, аккумуляторную батарею Форсе, автомобильный домкрат - суд полагает вернуть их по принадлежности потерпевшей ФИО3.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника - адвоката в размере 2750 рублей суд, полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, военный суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО9 ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль Опель Астра № х759тр 36 рус - полагать возвращённым потерпевшей ФИО3 по принадлежности.

аккумуляторную батарею Форсе, автомобильный домкрат - вернуть потерпевшей ФИО3 по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката, в размере 2750 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.