Дело №2-1001/2023 УИД 26RS0015-01-2023-001499-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания" (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к С.А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2018 в размере 59891,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1996,75 руб. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что 14.08.2018 между ООО МФК «Конга» и С.А.Ю. заключен кредитный договор 

<

***> с применением аналога собственноручной подписи ответчика, по условиям которого ООО МФК «Конга» обязалось предоставить микрозайм в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме. Ответчик принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, не исполнил, в результате чего за период с 14.08.2018 по 07.05.2021 образовалась задолженность в размере 59891,51 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 09.09.2020 ООО МФК «Конга» уступило цессионарию ООО «РСВ» в полном объёме права требования в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору 0701634001 от 14.08.2018.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района от 01.04.2022 отменен судебный приказ мирового судьи № от 28.05.2021 о взыскании с С.А.Ю. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2018 в размере 60 000,00 руб. и госпошлины в размере 1000,00 руб.

Истец ООО "РСВ" извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик С.А.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражений не имел. 

Исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 9 приведенного Федерального закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.Статьей 11 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором займа.

Положением ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством России для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 

<

***> от 14.08.2018, подписанных электронной подписью С.А.Ю., следует, что ООО МФК «Конго», рассмотрев заявление заёмщика к договору потребительского займа (микрозайма), предоставило ответчику микрозаем в размере 20000 рублей на срок 30 дней (п. 1 индивидуальных условий) платёжной датой возврата займа является 13.09.2018 (п. 2 индивидуальных условий), полная стоимость займа составляет 657,000% годовых. При несвоевременном перечислении задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы основного долга (п. 12 договора). 

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота не только вправе заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях в материалы дела представлено письмо-подтверждение Коммерческого банка «ФинТех» (ООО) согласно которому подтвержден факт перевода денежных средств в соответствии с распоряжением ООО МФК «Конга» по договору 

<

***> от 14.08.2018 в пользу получателя С.А.Ю. 

Таким образом, между ООО МФК «Конга» и С.А.Ю. заключен договор потребительского займа

<

***> от 14.08.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.09.2020 в соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам ООО МФК «Конга» уступил цессионарию ООО «РСВ» в полном объёме права требования в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору 0701634001 от 14.08.2018.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав требований (цессии) от09.09.2020, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района от 01.04.2022 отменен судебный приказ мирового судьи № от 28.05.2021 о взыскании с С.А.Ю. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2018 в размере 60 000,00 руб. и госпошлины в размере 1000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности за период с 14.08.2018 по 07.05.2021 с учетом оплаченной ответчиком суммы 108,49 руб. образовалась задолженность в размере 59 891,51 руб., из которых 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 39891,51 руб. – сумма задолженности по процентам.

Расчёт задолженности судом проверен. Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности суду не представлено.

По договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Суд отмечает, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от 14.08.2018, заключенного с должником С.А.Ю., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор потребительского займа заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151 с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа. Указанные положения Закона № 151 микрофинансовой организацией и взыскателем не нарушены. 

Таким образом, поскольку ответчик своевременно свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. С учётом вышеизложенного требования истца по иску суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1996,75 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО "Региональная Служба Взыскания", удовлетворить.

Взыскать с С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН №; ОГРН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2018 в размере 59891,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1996,75 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Судья -