№ 2-1370/2025

УИД 27RS0001-01-2024-009317-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61 898,06 руб., почтовых расходов в размере 658,50 руб., расходов по печати и копированию документов для подачи претензии в размере 1 910 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в его пользу взысканы денежные средства в размере 74 015,54 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102,57 руб. Кроме того решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу истца взысканы денежные средства в размере 424 840,29 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последнего в пользу истца полежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26..08.2024 в размере 58 795,49 руб.. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В письменном отзыве представитель РСА просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при принятии решения просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Исходя из анализа, указанных норм, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку такие расходы являются понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела; у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло; при этом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 59 582,24 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 946,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 987 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 015,54 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 400000 руб., проценты 219 руб. 04 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 471 руб. 25 коп., расходы по печати и копированию документов для подачи претензии, искового заявления в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части требований отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 424 840,29 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 102,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ на сумму 74 015,54 руб. взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 58 795,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 840,29 руб. взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начинают течь не с момента отзыва лицензии у страховщика, а с момента осуществления компенсационной выплаты либо отказа в такой выплате, что связывается с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, а у РСА возникает право требования возмещения произведенной компенсационной выплаты в регрессном порядке. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 61 898,06 руб.. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление заявления о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтвержден документально.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, не участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о выплате неустойки и процентов, за представление интересов истца в суде по взысканию убытков в размере 8000 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по печати и копированию в размере 1 910? руб.. почтовые расходы в размере 658,50 руб., подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере, как и в силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61 898,06 руб., почтовых расходов в размере 658,50 руб., расходов по печати и копированию документов для подачи претензии в размере 1 910 руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 05.05.2025 года 

Судья Н.Е. Дудко