Дело № 2-127/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года пос.Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданного представителем по доверенности ФИО3,, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом увеличения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 600 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. Требования мотивировал тем, что 23 февраля 2017 года в 18 часов 01 мин.в городе Архангельске на пересечении ул. Галушина и ул. П. Осипенко произошло ДТП, в результате которого т/с MAZDA 929 под управлением ФИО1 и т/с AUDI 80, г/н ..., принадлежащее на праве собственности истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с экспертным заключением ... сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 66 600 рублей с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 4 000 рублей, общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с ДТП составила 70 600 (66 600+4000) рублей. В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО7, ...г. был заключён договор на оказание юридических услуг по представительству в суде юриста организации ФИО3 на сумму 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал. 

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, возражал против возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными не соответствующими объему оказанных услуг. Пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником т\с MAZDA 929 по договору купли-продажи, который он предъявлял сотрудникам ГИБДД, в настоящее время автомобиль состоит на регистрационном учете.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ...г. в 18 час. 01 мин. в г. Архангельске на пересечении ул. Галушина и ул. П. Осипенко ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA 929, б/н, при развороте не уступил дорогу транспортному средству AUDI 80, ..., принадлежащему ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика ФИО1 Действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП и ответчиком не оспариваются. 

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль AUDI 80, г/н ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... .... 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI 80, г/н ..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017г., согласно которой у автомобиля AUDI 80, г/н ..., в результате ДТП поврежден капот с накладкой, передний госномер с рамкой, передний бампер с элементом решетки радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что собственником автомобиля MAZDA 929 на момент ДТП являлся ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет, регистрационный знак № ..., собственником указан ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, данное лицо при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства MAZDA 929, б/н, на момент ДТП не была застрахована. 

Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из представленного истцом экспертного заключения ... от 03 марта 2017 года, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, ... года выпуска, без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 92 100 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 66600 руб. 

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена экспертом- техником ФИО6, включенной в реестр экспертов техников, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 18 декабря 2014 года. 

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Ответчиком объем полученных автомобилем механических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут и не оспаривается.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2017 года, в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в сумме 66600 руб..

Судом также установлено, что истцом ФИО2 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере 4000 руб. Данные затраты подтверждены договором на выполнение экспертных услуг от 02 марта 2017 года, копией квитанцией ... от 03 марта 2017, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате виновных действий ответчика ФИО1 причинены убытки в размере 70600 руб.00коп.(66600+4000), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено копией квитанции ... от ...г., что истец ФИО2 оплатил ИП ФИО7 15000 рублей за юридические услуги.

В рамках договора на оказание платных юридических услуг от 04 марта 2017 года ИП ФИО7 обязалась оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством в суде по иску клиента о взыскании материального ущерба с виновника ДТП от 23 февраля 2017 года, в связи с этим обязалась: подготовить пакет документов по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП от 23 февраля 2017 года, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

Согласно материалам дела представитель истца по доверенности ФИО3 подготовил пакет документов по делу, подготовил исковое заявление, каких либо ходатайств не заявлял, в судебных заседаниях по делу не участвовал. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика ФИО1 о чрезмерности взыскиваемой суммы, поскольку в ходе разбирательства данного гражданского дела истцу представителем ФИО3 были оказаны услуги в объеме, менее указанного в договоре от 04 марта 2017 года: ходатайства по делу со стороны истца не заявлялись, на судебных заседаниях представитель не присутствовал.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, в силу конкретных обстоятельств дела: характера правовой помощи, не представляющей юридической сложности, размера материальных требований и исхода дела, требований разумности, в целях максимального возмещения понесенных истцом убытков (вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг), и с другой стороны в целях не допущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает подлежащими возмещению расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей 00 копеек и не находит оснований для взыскания расходов в большем размере.

На основании ст. 333.19 НК РФ при цене иска 70600 руб. размер госпошлины по делу составляет 2318 руб.

При подаче иска ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 1730 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 51 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлина в размере 588 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 66 600 руб. 00 коп., расходы по договору на выполнение экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб. 00 коп., всего 79830 руб.00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 7500 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 588 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева 

Мотивированное решение принято судом 10 мая 2017 года.