Дело № 1-77/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 09 октября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Михаэлис Д.А., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Костромского района Фроловой И.Е., ФИО1, 

потерпевшей Ш.Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Шульги И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДДММГГГГ в д. (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, 

содержащегося под домашним арестом с ДДММГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДДММГГГГ в период с 12 до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома по адресу: (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с проживающим в соседнем доме Ш.А.Л., находившимся на улице у (адрес) в (адрес), взяв принадлежащее ему (ФИО2) охотничье ружье марки * 12 калибра, зарядив его патроном, снаряженным пулей, умышленно, с целью лишения жизни Ш.А.Л., произвел прицельный выстрел в переднюю поверхность груди Ш.А.Л., причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение груди: входная рана (отверстие) с дефектом ткани и полосками осаднения и «обтирания» на передней поверхности грудной клетки справа от условной срединной линии тела в 142 см от уровня подошвенной поверхности стоп; раневой пулевой канал проходит через мягкие ткани груди, второе межреберье по правой окологрудинной линии тела, повреждая рукоятку и тело грудины, проникает в правую плевральную полость с разрывом бифуркации трахеи, с разрушением верхней половины вены, с краевым повреждением легкого, массивным кровоизлиянием в грудную полость (1500 мл), многооскольчатый перелом края грудного отдела позвоночного столба, мягкие ткани спины; выходная рана (отверстие) расположена на спине справа в 3 см от линии остистых отростков позвоночного столба и в 136 см от уровня подошвенной поверхности стоп, которое имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. От полученного огнестрельного пулевого сквозного ранения груди, сопровождавшегося повреждениями верхней полой вены и правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, Ш.А.Л. скончался на месте. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, а именно в том, что произвел выстрел, но умысла на убийство Ш.А.Л. у него не было, по обстоятельствам дела показал, что ДДММГГГГ, в воскресенье, он занимался домашними делами и немного выпивал. Приехал брат жены - Г.В.В., привез удобрения. Потом он пошел его провожать. На улице увидел, как подъехали Ш.В.Л. и А.. Последний что-то крикнул Г.В.В. Он (ФИО2) ему сказал не кричать. На это Ш.А.Л. отошел снял куртку, стал предлагать драться, Г.В.В. сказал, что драться не даст. Он пошел во двор, стал набирать дрова. Ш.А.Л. крикнул ему выйти. Он с поленом пошел на улицу, там стоял Ш.А.Л. с лопатой, снова позвал драться. Он отказался. После этого Ш.А.Л. крикнул, что будет бить его каждый день, на что он ответил нецензурной бранью. После этого пошел в предбанник, стал обдумывать, с чем Ш.А.Л. в следующий раз придет. Боялся, что Ш.А.Л. может воспользоваться гранатой или пистолетом. В это время домой вернулся сын и зашел домой. Его беспокоило, что Ш.А.Л. может опять прийти, поэтому он пошел в подвал, открыл сейф, достал ружье, зарядил его одним патроном с пулей, чтобы в случае чего можно было выстрелить в воздух. Видимо, проверяя по привычке предохранитель, оставил ружье снятым с предохранителя. Вышел на улицу, услышал, что Ш.А.Л. кричит, вызывает его. Он забрался на кучу песка у забора высотой около 1 м, поднял ружье, не прицеливался, левая рука была у цевья, палец правой руки находился на спусковом крючке. Возможно, он окликнул Ш.А.Л. Тот стоял у машины лицом к нему примерно в 12 метрах от него. В руках у Ш.А.Л. ничего не было, угроз не высказывал. Он (ФИО2) хотел спрыгнуть с кучи песка и в этот момент правая нога соскочила вперед и произошел выстрел. Ружье при этом оказалось направленным в сторону Ш.А.Л. Если бы не поскользнулся, выстрела бы не было. Он стал терять равновесие, спрыгнул вправо, кинул ружье. Он был шокирован. Не видел, что застрелил Ш.А.Л. В это время вышел сын Р.. Потом услышал крик Ш.Н.А.. Он понял, что пострадал Ш.А.Л., пошел к бане, стал кричать, от отчаяния зарядил ружье вторым патроном и решил покончить жизнь самоубийством. Для этого приставил ружье под грудь и выстрелил, но попал в руку. Затем потерял сознание, никого рядом не помнит. 

Причину того, что взял ружье и залез на насыпь песка объяснил тем, что боялся, что Ш.А.Л. может причинить вред ему или семье, хотел убедиться, что у Ш.А.Л. нет пистолета или гранаты, с которыми Ш.А.Л. раньше приходил к нему. В частности, в 2010 году Ш.А.Л. пришел к нему и спросил, знает ли он какие-нибудь глубокие места для того, чтобы утопить ящик с боеприпасами, который нашел его знакомый Ш. Содержимое ящика он не видел. Они отвезли этот ящик к Г., который вызвал милицию. Приезжали взрывотехники. Г. в этом году покончил жизнь самоубийством. В августе 2012 года Ш.А.Л. в шутку наставлял к его голове пистолет, который, как он считает, забрал у Г.. Гранат у Ш.А.Л. не видел. Впоследствии в ходе допроса также пояснил, что в ноябре-декабре 2013-2014 гг. видел гранату у Ш.А.Л.

В полицию по поводу наличия оружия у Ш.А.Л. он не обращался. Сам Ш.А.Л. оружием ДДММГГГГ ему не угрожал. На территорию его домовладения Ш.А.Л. пройти не пытался. Единственной угрозой были слова о том, что он будет его бить каждый день. Членам его семьи Ш.А.Л. не угрожал.

Ранее Ш.А.Л. также неоднократно высказывал ему угрозы применения физической силы, но реально ее или оружие не применял, конфликты заканчивались на словах. 

Отношения с Ш.А.Л. изменились с 2016 года, когда Ш.А.Л. без причин сильно избил его после совместного употребления спиртного. В мае 2017 года, когда он шел с сыном по улице и подошел к соседям Б.А., Ш.А.Л. подбежал к ним, хотел драться, после чего стал пинать его сына. В полицию по данному поводу также не обращались. 

С 1992 года он является охотником. Ранее в практике непроизвольных выстрелов у него не было. 

Подтвердил факт того, что он уже стрелял из этого ружья в населенном пункте. Хотел тогда напугать собак.

Состояние опьянения на него в день преступления никак не повлияло, чувствовал себя трезвым, выпил около 180 граммов водки.

Также считает, что свидетель Г.Н.А. его оговаривает, так как благодаря ему Г.Н.А. прозвали «трусливым», и однажды он пошутил на счет неверности его жены. 

Кроме частичного признания подсудимым вины, совершение им убийства Ш.А.Л. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами. 

Так, потерпевшая Ш.Н.А. показала, что в воскресенье ДДММГГГГ ее муж и его брат ездили на кладбище в (адрес). Когда они вернулись, она услышала громкие разговоры, выглянула в окно и увидела, что там стояла жена ФИО2 и кто-то еще, слышала голос ФИО2 и своего мужа. Потом супруг пришел домой в хорошем настроении, пообщался с внучкой. Затем рассказал, что на улице встретил своего знакомого Г.В.В. - брата жены ФИО2, разговаривал с ним. ФИО2 вышел к нему с поленом и спросил, почему он стоит на его территории. Ш.А.Л. зашел на свою территорию и предложил ФИО2 выйти к нему «поговорить». И они разошлись. Затем супруг стал собираться на другое кладбище, собрал инвентарь, сложил в машину. Она зашла домой и через несколько минут услышала выстрел. Времени было около 12 часов - 12 часов 30 минут. Побежала на улицу и увидела, что супруг лежит у машины, изо рта течет кровь. Дальше события помнит плохо. Кто-то вызвал скорую помощь. Через пару минут услышала ещё один выстрел. 

Раньше между ФИО2 и Ш.А.Л. были хорошие соседские отношения, выпивали вместе. Но после того, как в декабре 2015 года Ш.А.Л. и его брат продали родительский дом ФИО2 постоянно спрашивал, куда он потратит деньги. Эти вопросы Ш.А.Л. не нравились, и в январе 2016 года во время распития спиртных напитков Ш.А.Л. побил ФИО2 На следующее утро позвонил ему, хотел извиниться, но тот бросил трубку, и после этого они не разговаривали. Ш.А.Л. неоднократно подходил к нему, хотел помириться, но ФИО2 не хотел общаться.

Ни гранат, ни пистолета, ни другого оружия у Ш.А.Л. никогда не было. 

Также пояснила, что ранее ФИО2 уже стрелял из оружия в населенном пункте, в частности, во время очередного домашнего скандала, когда жена уходила с детьми к соседям. Тогда он выстрелил в забор. 

Ее супруг был вспыльчивый, но добрый и справедливый. ФИО2 охарактеризовала вспыльчивым и скандальным.

Свидетель Г.Н.А. показал, чтоДДММГГГГ около 12 часов он находился во дворе своего дома, занимался хозяйственными делами, колол дрова. Услышал на дороге громкие крики ФИО2 и Ш.А.Л., выглянул из-за забора, увидел, что Ш.А.Л. стоит у своего дома, ФИО2 - у своего, они ругались. Рядом стояли жена ФИО2 и ее брат. Через некоторое время он услышал громкий хлопок дверью ФИО2 и со словами: «Я тебя завалю», он быстрым шагом направился в сторону задней части своего дома. Он проводил жену с дочкой до бани, а сам пошел следить за ФИО2 Через некоторое время ФИО2 возвратился с предметом похожим на палку или ружье. Ему это было видно сквозь забор. ФИО2 пытался остановить его сын Р. с просьбой оставить ружье. ФИО2 оттолкнул его и продолжил движение в сторону дороги. Он обошел дом с другой стороны, увидел, как ФИО2 стоял на куче песка (забор ему был чуть ниже пояса) с ружьем (здесь уже точно видел предмет). Он (Г.Н.А.) наблюдал происходящее через общий забор с М-ными с расстояния около 15 метров. ФИО2 приложил ружье к плечу, окликнул кого-то, склонил голову к прикладу и выстрелил. После этого бросил ружье на землю, потом что-то закричал, спустился с кучи и ушел. Он (Г.Н.А.) пошел к себе в баню и не выходил оттуда. Потом услышал женский крик, вышел посмотреть, подошел к машине, около которой лежал Ш.А.Л. посмотрел и вернулся к себе во двор к бане. Через 15 минут произошел второй выстрел. 

Никаких признаков того, что первый выстрел произошел случайно, а ФИО2 споткнулся, не было. Производя выстрел, ФИО2 твердо стоял на ногах, приложив ружье к правому плечу, окрикнул, склонил голову к ружью, прицелился и в течение секунд 2-3 произошел выстрел. Выстрел был прицельным, отклонений ружья до выстрела и в его момент не было, как изначально оно было направлено, в этом направлении и произошел выстрел.

По поводу взаимоотношений между Ш.А.Л. и ФИО2 показал, что Ш.А.Л. рассказывал, как около года-полутора назад они с ФИО2 подрались. 

Также ему известно, что около 8-10 лет назад ФИО2 стрелял из ружья на улице. 

Ш.А.Л. охарактеризовал в состоянии алкогольного опьянения как спокойного, М. - вспыльчивого. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. Отношения с Ш.А.Л. и ФИО2 у него были одинаковые - соседские.

Свидетель Б.А.И. показал, что в апреле 2018 года (в Радоницу) в период с 12 до 14 часов, когда он находился на втором этаже дома, то услышал шум на улице, выглянул в окно и увидел, что ФИО2 вышел из дома с ружьем. Он приподнялся на чём-то над забором, приложил приклад ружья к плечу, направил его в сторону забора Ш.1 и выстрелил. Произошло все в течение нескольких секунд. Никаких признаков того, что выстрел произошел непроизвольно, а ФИО2 поскользнулся, не было. ФИО2 стрелял четко, без каких-либо отклонений ружья; как изначально было направлено ружье, так и произошел выстрел. Он сразу же побежал на улицу, услышал фразу от М.: «Я тебя предупреждал», подбежал к Ш.А.Л., лежавшему у машины со стороны пассажирского сиденья, у того отсутствовал пульс, увидел рану. Подошел Г.А.Н. и еще кто-то. Спустя 5-10 минут произошел второй выстрел, он подумал, что ФИО2 убил себя. 

Дом Ш.1 находится слева от его дома, дом ФИО2 - напротив Ш.1. Когда из окна дома следил за происходящим, то находился примерно напротив ФИО2

По характеру Ш.А.Л. и ФИО2 похожи. Раньше выпивали вместе, но около 2 лет не разговаривают. Слышал, что между ними произошла драка. Ш.1 рассказывал, что побил ФИО2 По поводу конфликта Ш.А.Л. и ФИО2 ДДММГГГГ показал, что они оба были пьяные, ругались, он их вместе с М.Р.А. разнимал. И Ш.А.Л. и ФИО2 пытались пинаться. Возможно, в этот момент Ш.А.Л. случайно ударил Р. М., также как и ФИО2 его (Б.А.И.). Когда их разняли, Ш.А.Л. М.Р.А. не ударял. 

Свидетель Б.Л.В. показала, что через неделю после Пасхи, в Радоницу, около 12-13 часов, находясь дома, она услышала за окном шум: мужские и женский голоса. Затем из окна он увидела, как ФИО2 выскочил из дома, вскочил на какую-то возвышенность (иначе его бы не видно было из-за забора) и направил какой-то предмет в сторону дома Ш.1. Потом произошел хлопок (выстрел). Момент выстрела она не видела, так как отвернулась. Затем услышала крики, прибежала сноха (Б.И.А.), отдала дочь и сказала, что ФИО2 убил Ш.А.Л. Они с супругом вышли на улицу. Через некоторое время произошел второй выстрел. Она поняла, что ФИО2 выстрелил в себя. 

Между Ш.А.Л. и ФИО2 были сложные отношения, во время распития спиртного происходили конфликты. Ш.А.Л. был задиристым, а ФИО2 неуступчивым. Со слов Ш.А.Л. ей известно, что однажды он избил ФИО2

Также пояснила, что ФИО2 ранее уже стрелял из ружья на улице и попал в забор Г.А.Н.. 

Свидетель Ш.В.Л. (брат Ш.А.Л.) показал, чтопосле продажи родительского дома он проживал у брата. ДДММГГГГ в воскресенье около 10 часов он с братом ездили на кладбище в (адрес), потом вернулись в (адрес). У дома М. находился Г.В.В. и жена ФИО2 Он пошел за дом и стал откидывать снег. Брат остался общаться. Была ли при разговоре супруга ФИО2, он не знает. Через некоторое время брат пришел и сказал, что надо ехать на кладбище в (адрес). Он взял инвентарь, пошел грузить его в машину. После этого сел в машину на водительское сиденье. Брат собирался садиться, открыл дверь переднего пассажирского сиденья, но сесть в нее не успел. ФИО2 его окликнул (крикнул: «Ш.1!»), затем прозвучал выстрел. Брат находился около машины и стал медленно приседать вниз. Он выбежал из машины, оббежал ее, брат к тому моменту почти упал, в области груди появилась кровь. 

По поводу взаимоотношений Ш.А.Л. и ФИО2 пояснил, что от брата ему известно про конфликт в 2016 году из-за того, что ФИО2 интересовался, куда Ш.А.Л. будет тратить деньги от продажи дома. В ходе конфликта Ш.А.Л. избил ФИО2 После этого отношения испортились. Брат несколько раз пытался с ним помириться. 

При посещении кладбища в (адрес) Ш.А.Л. употребил примерно пол бутылки водки, что для него является незначительным количеством.

Свидетель С.М.А. показала, чтов какой-то праздник в воскресенье она возвращалась домой и увидела, как Ш.А.Л. переходил дорогу к дому М., где стоял сам ФИО2 и брат его жены, который потом уехал. Когда Ш.А.Л. пошел обратно к автомашине, он сказал: «Я - человек слова». Пройдя дальше примерно на 15 метров, она услышала выстрел. Повернулась и увидела за забором ружье, спускающееся вниз в вертикальном положении, над ним дым. При этом Ш.А.Л. упал. После выстрела ФИО2 «зарычал, как медведь». Потом вышли соседи (Б.А.И., Г.А.Н., М.Р.А.). Через 5-10 минут произошел второй выстрел. 

Свидетель Б.И.А. показала, что в день преступления около 11 часов 10 минут онаприехала с дочкой к родителям (Ш.1), дома находилась мама, сказала, что отец с дядей уехали в (адрес) на кладбище. Около 12 часов она услышала, что папа приехал, услышала разговоры на улице и сказала маме, что папа ругается с ФИО2 Затем выглянула и увидела отца, М.Г.В. и какого-то мужчину, который в этот момент сказал фразу: «мужики, давайте, вы разойдетесь, поспите, а потом поговорите на трезвую голову». Она зашла в дом, потом пришел отец и рассказал, что во время общения с Г.В.В., с которым он раньше вместе работал, вышел ФИО2 с поленом и потребовал от отца уйти с его территории. Отец ушел, снял куртку и предложил драться на нейтральной территории, на что ФИО2 сказал, что драться не будет и ушел. Она этот момент видела в окно. После этого отец собрался ехать на кладбище в (адрес) и ушел. Затем она услышала выстрел. Мама побежала на улицу, закричала, она тоже выбежала, поняла, что папа умер. Она отнесла дочь к свекрови (Б.Л.В.), сказала ей, что ФИО2 убил отца. Затем вышла на улицу. Подошли Б.А., Г.А.Н., еще кто-то. Примерно через 20 минут (около 13:15) услышала второй выстрел, после которого выбежал М.Р.А., попросил вызвать скорую помощь. В дом к М. пришли М.П.В. и С.В.И. 

Дома Ш.1 и М. находятся напротив друг друга, между ними около 7-10 метров. Расстояние от места выстрела до места обнаружения Ш.А.Л. составляет 10-15 метров. 

Отец в этот день выпивал, но не был пьяным.

По поводу взаимоотношений Ш.А.Л. и ФИО2 пояснила, что раньше между ними были хорошие отношения, но около 2 лет назад отец ей рассказал, что он подрался с ФИО2, затем пытался извиниться, уладить конфликт, но ФИО2 не стал с ним разговаривать.

Также пояснила, что около 12 лет назад был случай, когда ФИО2 направлял ружье на Ш.А.Л., но выстрелил в забор соседей.

Оружия или боеприпасов у отца никогда не видела. 

Свидетель Г.А.Н. показал, что ДДММГГГГ он находился дома, услышал выстрел, выбежал на улицу, увидел лежащего у машины Ш.А.Л. Около него были Ш.Н.А. и Ш.В.Л. Недалеко была С.М.А. 

По поводу взаимоотношений Ш.А.Л. и ФИО2 пояснил, что со слов Ш.А.Л. ему известно, как после распития спиртного в ходе ссоры тот ударил ФИО2

Также пояснил, что однажды ФИО2 стрелял в его забор из-за того, что к нему прибежала семья ФИО2 

ФИО2 охарактеризовал как человека, у которого происходили выплески негативных эмоций. Ш.А.Л. охарактеризовал положительно. 

Свидетель М.Р.А. показал, что ДДММГГГГ около 13 часов он вернулся домой. Отец ему рассказал, что Ш.А.Л. провоцировал его на драку, но он от нее отошел. Затем отец вышел на улицу. Примерно через 5 минут он услышал громкий хлопок, выбежал на улицу, увидел у кучи песка ружье и отца, шедшего быстрым шагом. Он вышел на улицу и увидел, как через дорогу около машины лежит сосед (Ш.А.Л.). На улицу выбежали люди. Он понял, что отец стрелял в соседа. Затем за домом он услышал крики отца и второй выстрел из ружья. Подбежав к нему, он увидел отца лежащего на земле в крови. Он позвал на помощь М.П.В., затем также подошел С.В.И. 

Ранее отношения между Ш.А.Л. и ФИО2 были добрососедские. Но со слов отца ему известно, что как-то зимой они разругались во время распития спиртных напитков, и Ш.А.Л. его сильно избил.

ДДММГГГГ между ними был еще конфликт, в ходе которого Ш.А.Л. дважды пнул его (М.Р.А.) ногой, провоцируя отца на драку. 

Со слов отца у Ш.А.Л. был пистолет, и этого отец опасался. 

Также пояснил, что ДДММГГГГ отец выпивал, но был в легком опьянении. 

Отца с ружьем он не останавливал, считает, что Г.Н.А. в этой части оговаривает их.

Свидетель С.В.И.показал, что в воскресенье емупозвонил Я.С. и сказал, что у дома ФИО2 была стрельба. Он подъехал на место и увидел накрытого лежащего человека. 

ФИО3 сказал, что ФИО2 в себя стрелял и он живой. Он прошел за дом, там сидели ФИО2 и Р., рядом лежало ружье. Он подошел и спросил у ФИО2, зачем он это сделал, на что тот ответил: «Он меня достал». 

Он взял оружие, унес его. Приехала скорая помощь и полиция.

Со слов ФИО2 ему известно, что около 2 лет назад Ш.А.Л. ударил его. 

Также пояснил, что раньше вместе с ФИО2 ходил на охоту, обучил охотиться. 

У Ш.А.Л. оружия никогда не видел.

Свидетель Г.В.В. (брат М. Г.В.) показал, чтов апреле 2018 года он приехал к М. отдать удобрения. Когда ФИО2 его провожал, в это время подъехал Ш.А.Л., которого он знал по прежней работе. Ш.А.Л. и ФИО2 стали ругаться, Ш.А.Л. стал скидывать куртку, вызывать ФИО2 на драку. Он им сказал разойтись и поговорить «на трезвую голову». ФИО2 ушел, а Ш.А.Л. остался с ним разговаривать. Потом он уехал. 

Свидетель М.Г.В. показала, что ДДММГГГГ она гуляла с внучкой. Приехал ее брат, который привез удобрения и, уезжая, сказал, что «мужики зацепились и разошлись». Затем мимо пробегающие дети крикнули, что сосед соседа убил. Она пришла на место, когда уже уехала скорая помощь. 

Сначала после переезда в (адрес) отношения с Ш.1 сложились хорошие, но после того как в марте 2016 года после распития спиртных напитков Ш.А.Л. избил ее мужа, мужчины перестали общаться. Ш.А.Л. после этого конфликта постоянно задирался. В частности, со слов мужа и сына ей известно, что ДДММГГГГ они возвращались с праздника, подошли поздороваться с Б., а Ш.А.Л. стал пинать ее сына, чтобы спровоцировать мужа. В полицию по данному факту они не обращались. 

У Ш.А.Л. она видела гранаты, он приносил их в ее дом похвастаться. Держал их в ладонях. Сколько было гранат, не знает. Ш.Н.А. она об этом не рассказывала. 

Супруг боялся Ш.А.Л., у нее у самой последнее время было ощущение, что он их «поджидал». 

Также пояснила, что однажды она была в ссоре с супругом и ушла из дома, тот стрелял в забор Г.А.Н., чтобы напугать собаку. 

По ходатайству стороны защиты также допрошены свидетели М.П.В. и М.А.А. 

Свидетель М.П.В. показал, что дети ему сообщили о произошедшем у дома М., и он сразу поехал туда. На встречу вышел Р., провел к отцу. Он оказал ему первую медицинскую помощь до приезда скорой помощи. Затем подошел С.В.И., спросил у ФИО2, что он наделал. На это ФИО2 ничего не ответил. 

Свидетель М.А.А. (дочь ФИО2 и сноха М.П.В.) показала, чтодва года назад отец подрался с Ш.А.Л., после этого они перестали общаться. Со слов брата Р. ей известно, что 9 мая его пнул Ш.А.Л., и между отцами произошла драка. Также пояснила, что Ш.Л.А. ради шутки приносил в их дом гранату, показывал ее в ладонях, при этом чека от гранаты была выдернута. Считает, что в последнее время отец боялся Ш.А.Л., так как знал, что у него есть гранаты, поэтому он остерегался за семью. В полицию о наличии у Ш.А.Л. оружия никто не сообщал. Ш.А.Л. никогда угроз ей не высказывал, применения к ней физической силы не боялась.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств преступления согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно сведениям системы регистрации происшествий в 12 часов 53 минуты ДДММГГГГ на телефон экстренной помощи поступило обращение об убийстве человека из ружья у (адрес) (т.1, л.д. 21)

В 13:08 и 14:00 из скорой помощи и городской больницы в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району поступили сообщения об убийстве человека из ружья и доставлении в больницу ФИО2 (т. 1, л.д. 22, 32).

В этот же день с участием специалистов осмотрено место происшествия - участок местности около (адрес), в ходе которого установлено, что вдоль забора данного дома располагается автомобиль «** у правой передней открытой двери которой спиной к грунту расположен труп Ш.А.Л. с огнестрельным ранением груди. В заборе обнаружена пуля. При визуальном осмотре пулевого отверстия просматривается противоположный забор (адрес) (место жительства ФИО2), за которым расположена насыпь песка высотой до 0,9 м, накрытая фрагментами шифера. В ходе осмотра изъяты ружье, гильза, пуля, смывы крови. 

В ходе выемки ДДММГГГГ в морге ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты кожные лоскуты с ранами, образцы крови, волос, ногтей с трупа Ш.А.Л. (т. 1, л.д. 117-120).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 122-129). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДДММГГГГ у Ш.А.Л. обнаружены признаки огнестрельного пулевого сквозного ранения груди. Входная рана (отверстие) с дефектом ткани и полосками осаднения и «обтирания» на передней поверхности грудной клетки справа от условной срединной линии тела в 142 см от уровня подошвенной поверхности стоп. Раневой пулевой канал проходит через мягкие ткани груди, второе межреберье по правой окологрудинной линии тела, повреждая рукоятку и тело грудины, проникает в правую плевральную полость с разрывом бифуркации трахеи, с разрушением верхней половины вены, с краевым повреждением легкого, массивным кровоизлиянием в грудную полость (1500 мл), многооскольчатый перелом края грудного отдела позвоночного столба, мягкие ткани спины, направление раневого канала спереди назад и сверху вниз. Выходная рана (отверстие) расположена на спине справа в 3 см от линии остистых отростков позвоночного столба и в 136 см от уровня подошвенной поверхности стоп. Телесное повреждение образовалось прижизненно, за десяток - несколько десятков минут (не более 30 минут) до смерти от действия огнестрельного снаряда (пули) при выстреле с неблизкого (дальнего) расстояния из ручного оружия сильного боя; имело опасность для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ш.А.Л.наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения груди, сопровождавшегося повреждениями верхней полой вены и правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. Возможность самоповреждения исключена. В ходе химического исследования крови и мочи Ш.А.Л. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,26 ‰ и 1,29 ‰, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 225-228, 232).

По заключению биологической экспертизы № от ДДММГГГГ изъятые смывы крови могли принадлежать Ш.А.Л. (т.1, л.д. 257-260). 

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДДММГГГГ изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье «*» является двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра, исправно и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Из указанного ружья выстрелы без нажатия на спусковой крючок при энергичном встряхивании, резком отпирании/запирании, ударе по различным частям ружья, падении с высоты 1 м (в том числе без установки на предохранитель) невозможны. Пуля и гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли составлять один патрон. Гильза являлась частью патрона, отстрелянного из верхнего ствола указанного ружья (т. 1, л.д. 242-249).

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно из этого ружья произошел выстрел в Ш.А.Л., из его верхнего ствола.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области П.М.Н., который показал, что данная модель оружия очень хорошо защищена от случайных выстрелов (при падении ружья, при ударе приклада о препятствие, при случайном нажатии на спусковой крючок в неприцельном положении ружья). Установленные в заключении эксперта № от ДДММГГГГ показатели усилия на спусковые крючки, требующегося для произведения выстрела (2,8 кг и 3 кг), являются нормой, спусковые крючки не усилены и не ослаблены. Ни при легком нажатии ружье не сработает, ни сильного нажатия не требует. Степень усилия на спусковой механизм настраивается на заводе-изготовителе, чтобы обезопасить от случайных выстрелов, в том числе, если палец находится в скобе, в которой расположены спусковые крючки. При выстреле из данной модели ружья отдача произойдет в противоположную сторону от выстрела по прямой линии. Если затыльник приклада прислонен к плечу, то отдача будет в плечо, независимо от расположения головы. По общим правилам для произведения прицельного выстрела необходимо прислонить затыльник приклада к плечу на прямой линии руки и слегка наклонить голову в сторону плеча (примерно на 45 градусов), иначе прицелиться по мушке не получится. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении смерти Ш.А.Л. 

Судом установлено, что ФИО2 ДДММГГГГ в период с 12 до 13 часов в ходе ссоры с Ш.А.Л., происходившей на улице у его домовладения по адресу: (адрес), сходил к себе в дом, вооружился принадлежащим ему охотничьим ружьем марки «ИЖ-27М» 12 калибра, зарядил его патроном с пулей, поднялся на насыпь песка у своего забора и умышленно, с целью лишения жизни Ш.А.Л., произвел прицельный выстрел в переднюю поверхность груди Ш.А.Л., причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение груди, от которого Ш.А.Л. скончался на месте. 

О наличии в указанные время и месте конфликта между ФИО2 и Ш.А.Л. свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшей Ш.Н.А., свидетелей Г.В.В., Г.Н.А., М.Р.А., М. Г.В., Б.И.А.

Факт произведения выстрела ФИО2, в результате которого был убит Ш.А.Л., подсудимым не отрицается, наряду с его показаниями подтверждается показаниями:

- Г.Н.А., согласно которым он, находясь на территории своего участка и в непосредственной близости к событиям, наблюдал, как ФИО2 в ходе конфликта с Ш.Л.А. со словами: «Я тебя завалю» сходил за ружьем, подошел к своему забору, поднялся на насыпь из песка, приложил ружье к плечу, окликнул Ш.А.Л., прицелился, склонив голову к прикладу, и выстрелил;

- Б.А.И., согласно которым он из окна своего дома видел, как ФИО2 вышел из дома с ружьем, приподнялся над забором, приложил приклад ружья к плечу, направил его в сторону забора Ш.1 и выстрелил. После этого на улице был обнаружен Ш.А.Л. с огнестрельным ранением; 

- Б.Л.В., согласно которым из окна дома она увидела, как ФИО2 вышел из дома, поднялся на возвышенность у забора, направил какой-то предмет в сторону дома Ш.1, затем произошел хлопок (выстрел);

- Ш.В.Л., согласно которым они с Ш.А.Л. собирались отъезжать на автомобиле от дома, он сел на водительское сиденье, а Ш.А.Л. собирался сесть на пассажирское. В это время он услышал, как ФИО2 окликнул брата, и прозвучал выстрел, после которого брат получил ранение;

- С.М.А., согласно которым, когда она проходила мимо места преступления, видела, как Ш.А.Л. прошел к автомобилю, а затем услышала выстрел. Повернулась и увидела ружье, спускающееся вниз за забором в вертикальном положении, дым, а Ш.А.Л. упал; 

- Ш.Н.А., Б.И.А., Г.А.Н., М.Р.А., которые в указанное время, находясь дома, слышали выстрел, выйдя на который увидели Ш.А.Л. с огнестрельным ранением.

Выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.А.Л. огнестрельное пулевое сквозное ранение груди, направление раневого канала (спереди назад и сверху вниз) подтверждают приведенные допрошенными лицами обстоятельства произведения выстрела ФИО2, расположение стрелявшего (с насыпи песка) и потерпевшего (лицом к стрелявшему).

Установленное в ходе осмотра места происшествия пулевое отверстие в заборе у дома Ш.А.Л. подтверждает, что траектория полета пули проходила от забора домовладения ФИО2, за которым располагалась насыпь песка высотой до 0,9 м. 

Данная пуля согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ могла составлять с обнаруженной гильзой один патрон, отстрелянного из верхнего ствола ружья ФИО2 (т. 1, л.д. 242-249).

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что выстрел в Ш.А.Л. произошел из верхнего ствола изъятого в ходе осмотра места происшествия ружья.

При этом доводы подсудимого о том, что убийство Ш.А.Л. было неумышленным, а выстрел произошел случайно из-за того, что он споткнулся (поскользнулся) на насыпи песка, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

В частности, прямые очевидцы преступления Г.Н.А. и Б.А.И. однозначно указали, что ФИО2, поднявшись на насыпь, приложил ружье к плечу, направил его в сторону дома Ш.1 и выстрелил. Никаких признаков того, что выстрел произошел случайно, непроизвольно, а ФИО2 споткнулся или поскользнулся, не было. Производя выстрел, ФИО2 твердо стоял на ногах, отклонений ружья до выстрела и в его момент не было, как изначально оно было направлено, в этом направлении и произошел выстрел. 

Свидетель Б.Л.В. хотя и не видела момент выстрела, но также вопреки показаниям подсудимого пояснила, что ФИО2 изначально направил ружье в сторону дома Ш.1. 

При этом согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ ружье «*», исправно, выстрелы из него без нажатия на спусковой крючок (при энергичном встряхивании, резком отпирании/запирании, ударе по различным частям ружья, падении с высоты) невозможны. 

Допрошенный в качестве специалиста эксперт П.М.Н. показал, что данная модель оружия очень хорошо защищена от случайных выстрелов (при падении ружья, при ударе приклада о препятствие, при случайном нажатии на спусковой крючок в неприцельном положении ружья). Установленные в заключении эксперта показатели усилия на спусковые крючки, требующегося для произведения выстрела (2,8 кг и 3 кг), являются нормой, спусковые крючки не усилены и не ослаблены. Степень усилия на спусковой механизм настраивается на заводе-изготовителе, чтобы обезопасить от случайных выстрелов, в том числе если палец находится в скобе, в которой расположены спусковые крючки. 

Сам ФИО2 является опытным охотником со стажем более 25 лет. Ни разу в его практике непроизвольных выстрелов не случалось. 

Данные обстоятельства наряду с установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы характеристиками телесного повреждениями Ш.А.Л. свидетельствуют о том, что ФИО2 произвел прицельный выстрел в потерпевшего. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 предварительно сходил за ружьем, собрал и зарядил его, снял с предохранителя, направил в сторону потерпевшего и, имея соответствующие навыки стрельбы, произвел прицельный выстрел в жизненно важные органы потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и с целью лишения жизни Ш.А.Л. 

О данном намерении свидетельствуют и высказывания ФИО2, о которых указали свидетели Г.Н.А., Ш.В.Л., Б.А.И. и С.В.И. 

Так, из показаний Г.Н.А. следует, что, направляясь за ружьем, ФИО2 высказал в адрес Ш.А.Л. угрозу: «Я тебя завалю». 

Непосредственно до выстрела ФИО2 окликнул потерпевшего, о чем указывает свидетели Ш.В.Л., Г.Н.А. и не отрицает подсудимый.

После совершения убийства, как показал Б.А.И., М. сказал: «Я тебя предупреждал», а на вопрос С.В.И., зачем он это сделал, ФИО2 ответил, что Ш.А.Л. «его достал». 

Поэтому доводы ФИО2 о неосторожном убийстве Ш.А.Л. суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственность за совершенное преступление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, положенным в основу приговора, у суда нет. Они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований для оговора подсудимого не усматривается. 

Наличие родственных связей Ш.1 и Б.А. (являются сватьями), само по себе не свидетельствует об их стремлении оговорить ФИО2 Кроме того, как пояснила Б.Л.В. (и подтвердил подсудимый), с ФИО2 у них никогда не было конфликтов, в отличие от отношений с Ш.А.Л. 

Доводы подсудимого о его оговоре свидетелем Г.Н.А. по причине мести из-за высказанной в его адрес шутки надуманны и опровергаются самим свидетелем, который пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, относился к нему и Ш.А.Л. одинаково - как к соседям. 

Мнение стороны защиты о том, что свидетель Г.Н.А. дает ложные показания относительно обстоятельств произведенного выстрела из-за того, что стреляющий не мог класть голову на приклад ружья, иначе получил бы травму головы, несостоятельны. 

Как пояснил специалист П.М.Н., при выстреле ружья марки «*» отдача происходит в противоположную сторону от выстрела. Если затыльник приклада прислонен к плечу, то отдача будет в плечо, независимо от расположения головы. По общим правилам для произведения прицельного выстрела необходимо прислонить затыльник приклада к плечу на прямой линии руки и слегка наклонить голову в сторону плеча (примерно на 45 градусов), иначе прицелиться по мушке не получится. 

Г.Н.А. показал, что ФИО2 приложил ружье к плечу. Несколько раз на вопросы защитника указал, что ФИО2 склонил голову в сторону ружья (его приклада) и ни разу не дал показаний, из которых бы следовало, что ФИО2 расположил ружье таким образом, при котором бы отдача при выстреле могла повредить его голову. 

То есть, показания Г.Н.А. не являются вымышленными или неправдоподобными. Наоборот, они согласуются с показаниями специалиста П.М.Н. Поэтому суд считает их логичными, последовательными и правдивыми. 

В свою очередь, показания подсудимого и его сына М.Р.А., которые опровергают показания Г.Н.А. в части того, что он видел, как Р. останавливал отца и просил оставить ружье, обусловлены желанием опорочить показания данного свидетеля обвинения и, учитывая близкое родство М., суд относится в этой части к ним критически.

Что касается доводов защиты о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, а также об опасении за жизнь и здоровье ФИО2 и членов его семьи от действий Ш.А.Л., то суд их отклоняет по следующим основаниям. 

Как видно из показаний самого ФИО2, свидетелей Г.В.В., Г.Н.А., Б.И.А., конфликт был словесным и обоюдным, вызван взаимной личной неприязнью его участников. Со слов родственников и жителей села оба имеют вспыльчивый характер. 

Никаких активных действий, направленных на причинение вреда ФИО2 или членам его семьи, Ш.А.Л. не предпринимал, никого из них не преследовал, членам его семьи не угрожал, попасть на его территорию домовладения не пытался. 

Применением оружия (пистолета, гранат) Ш.А.Л. также не угрожал. Более того, никаких оснований полагать, что у Ш.А.Л. вообще на день преступления было какое-либо оружие, пригодное для использования в качестве такового, не имеется. 

Оружие у Ш.А.Л. видели несколько лет назад только ФИО2 и его близкие родственники, как они утверждают. Никому другому, в том числе в правоохранительные органы, об этом не сообщали. Никто из них ни разу не был свидетелем применения Ш.А.Л. оружия. М.А.А., описывая гранату в руках у Ш.А.Л., вообще указывает, что чека от нее была выдернута. 

Родственники Ш.А.Л. никогда не видели у него оружия. 

В случае реальных опасений за себя и своих близких ФИО2 ничто не препятствовало ему обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

По словам ФИО2 Ш.А.Л. ранее также неоднократно угрожал ему, однако ни физической силы, ни оружие не применял, конфликты заканчивались на словах. 

На момент совершения преступления от Ш.А.Л. не исходило какой-либо угрозы, и в применении мер защиты явно не было необходимости. Он вообще собирался уехать из населенного пункта, однако сам ФИО2 настиг его и застрелил.

Прежние давние конфликты, в том числе в 2016 году, когда Ш.А.Л. избил ФИО2, нельзя расценивать как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Они лишь подтверждают, что между ними сложились неприязненные отношения, способствовавшие развитию новой ссоры ДДММГГГГ, в ходе которой из личной неприязни ФИО2 убил Ш.А.Л.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДДММГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал во время совершения правонарушения. Психически здоров. Обнаруживает отдельные психопатические черты характера, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, а также в состоянии аффекта не находился. У ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности: сохранность интеллектуально-мнестических способностей, потребность в уважении и справедливости во взаимоотношениях, уязвимое самолюбие, позитивная снисходительная самооценка, неустойчивость эмоционально-волевого самоконтроля и заострение возбудимых черт в характере в конфликтных обстоятельствах и под влиянием алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности проявились в его поведении во время совершения деяния, но не оказали на него существенного влияния (л.д. 71-72).

Суд с выводами комиссии экспертов согласен, сомнений во вменяемости ФИО2 в ходе разбирательства по уголовному делу не возникало, он занимал активную позицию защиты, поэтому признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, а также на восстановление социальной справедливости.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Он ранее не судим; на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; по предыдущему месту работы и месту жительства в целом характеризуется положительно; является пенсионером; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба (полное возмещение материального ущерба в размере 44690 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5310 рублей). 

Оснований для отнесения последнего факта к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

По смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока наказания). 

Потерпевшей Ш.Н.А. заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о взыскании с ФИО2 44690 рублей в качестве возмещения материальных затрат на погребение ее супруга, а также 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

ФИО2 в ходе судебного следствия в общей сумме потерпевшей возмещено 50000 рублей, из которых - 44690 рублей качестве возмещения материального ущерба и 5310 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом Ш.Н.А. признана потерпевшей именно в связи с причинением ей морального вреда. 

По мнению суда, возмещение вреда, причиненного преступлением, за прошедший период в столь несоразмерной и незначительной сумме не может быть признано смягчающим обстоятельством в том смысле, который законодатель предусмотрел в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и позволяющим смягчать наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому признает данное обстоятельство смягчающим, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд по ранее приведенным мотивам не усматривает и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поведение подсудимого после убийства потерпевшего, связанное с попыткой покончить жизнь самоубийством, не имеет юридического значения и также не смягчает его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как следует из показаний ФИО2, в день преступления он выпил около 180 граммов водки, чувствовал себя трезвым, состояние опьянения на него никак не повлияло. Его сын М.Р.А. указал, что отец был в легком опьянении. 

Согласно данным о личности ФИО2 в злоупотреблении спиртным он замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства преступления указывают на то, что действия ФИО2 были последовательными и целенаправленными, выстрел одиночный и прицельный. 

С учетом изложенного и установленных в ходе судебно-психиатрической экспертизы черт характера ФИО2 суд не считает, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение, привело к совершению преступления и повышает степень его общественной опасности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО2, достижение других целей уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

В то же время суд считает возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. 

По уголовному делу потерпевшей Ш.Н.А. заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 44 690 и 1 000 000 рублей соответственно. 

До удаления суда в совещательную комнату гражданским истцом заявлен отказ от гражданского иска в части компенсации материального ущерба в связи с его полным возмещением. Последствия отказа ей разъяснены и понятны, поэтому в этой части производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В обоснование гражданского иска в части компенсации морального вреда Ш.Н.А. указал, что в результате действий ФИО2 она потеряла близкого человека, с которым она прожила всю жизнь, вместе воспитывали дочь, а затем и внучку. Теперь она лишена возможности осуществлять надлежащий уход за домом и земельным участком, существенно лишена материального дохода, который он приносил. Испытывает нравственные страдания, чувство беспомощности и одиночества. 

Просит взыскать с ФИО2 заявленную сумму, за исключением выплаченных им 5310 рублей. 

Гражданский ответчик исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако оставил определение размера выплат на усмотрение суда, поскольку заявленная гражданским истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является завышенной. Он проживает с супругой и сыном, дочерью зятем и внучкой, ведут с ними совместное хозяйство. Имеет пенсию в размере ***** рублей, супруга получает заработную плату в размере ***** рублей в месяц. Назвать доходы иных лиц затрудняется. Также в январе 2018 года он оформил потребительский кредит на сумму ***** рублей, который продолжает выплачивать. 

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, бесспорно причинившим нравственные страдания Ш.Н.А. 

В связи с этим и с учетом характера преступления, материального положения гражданского ответчика, степени нравственных страданий гражданского истца, исходя из разумности и справедливости суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом выплаченных 5310 рублей и определяет сумму взыскиваемых денежных средств в размере 994690 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- пуля, гильза, 2 следа крови, 2 кожных лоскута, образцы крови, волос, ногтей -подлежат уничтожению;

- ружье - передаче в УМВД России по Костромской области для принятия решения о его судьбе в соответствии с законодательством об оружии. 

На период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению ФИО2 на содержание под стражей, поскольку с учетом назначенного наказания иная мера не сможет гарантировать надлежащее исполнение приговора. 

Указанное в выписке из медицинской карты заболевание ФИО2 не включено в перечни заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

В случае появления такого заболевания впоследствии вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ. 

Вопреки доводам защиты о невозможности продолжения лечения ФИО2 в случае изоляции от общества, действующим законодательством предусмотрен необходимый механизм оказания надлежащей медицинской помощи любому осужденному. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по ДДММГГГГ включительно засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, после указанной даты - по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 09.10.2018. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- время нахождения под домашним арестом с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

- время нахождения под домашним арестом с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск Ш.Н.А. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Н.А. в счет компенсации морального вреда 994690 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей. 

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- пулю, гильзу, 2 следа крови, 2 кожных лоскута, образцы крови, волос, ногтей -уничтожить;

- ружье - передать в УМВД России по Костромской области для принятия решения о его судьбе в соответствии с законодательством об оружии. 

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий