Судья Новикова М.В. № 12-74/2023

Дело №5-748/2023

УИД 60RS0001-01-2023-006005-43

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник адвокат Маркин К.А., действующий на основании ордера № 

<

данные изъяты> от 27 июля 2023 года, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, его обвинение основано на предположениях и недопустимых доказательствах, разбирательство проведено с нарушением процессуальных требований. 

Считает, что нарушено право ФИО1 на состязательный процесс с участием стороны обвинения от имени государства, что повлекло нарушение презумпции невиновности, поскольку свидетельствует о небеспристрастности суда, рассмотревшего дело. 

Указывает на незаконный состав участников судебного разбирательства, поскольку в судебное заседание было допущено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относящееся к числу участников процесса, перечисленных в статьях 25.1-25.11 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 основан на недопустимых доказательствах и предположениях, поскольку отсутствуют доказательства размещения соответствующих записей именно привлеченным к ответственности лицом, в том числе отсутствуют материалы проверки, положенные в основу соответствующего рапорта начальника Центра «Э» УМВД России по Псковской области ФИО2, не установлено с какого устройства и где осуществлено их размещение. 

Указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения о проведении комплексного психолого-лингвистического исследования от 19 мая 2023 года полагал, в том числе того его экземпляра, который был приобщен в судебном заседании. Обращает внимание, что заключение получено в рамках оперативно-розыскной деятельности, в этой связи является предварительным, свидетельствует о необходимости назначения по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы. При этом исследование было проведено с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (не указаны объект и предмет исследования, не обозначено, какая часть каким специалистом оформлена, отсутствует раздел с выводами и т.д.), специалисты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения исследования, а из их пояснений в судебном заседании следует, что заключение было подписано после его распечатки, то есть до начала исследования права, обязанности и ответственность им не разъяснялись. Также их пояснения дают основания сомневаться в том, что представленный в судебное заседание экземпляр исследования был изготовлен и подписан 19 мая 2023 года. 

Ссылаясь на Методическое письмо «Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденное Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 17 июня 2022 года, и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» и от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», считает, что вопрос о наличии во вмененных ФИО1 публикациях содержания, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, мог быть решен только на основании комплексной психолого-лингвистической экспертизы, поскольку требует специальных познаний, однако соответствующе ходатайство было отклонено судом.

Обращает внимание на отсутствие свободного доступа к размещенным записям ввиду блокировки Роскомнадзором доступа к социальной сети «Facebook» с 4 марта 2022 года. 

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано, где именно используются Вооруженные Силы Российской Федерации, нормы права, на основании которых они используются, и приводит позиции по поводу их использования на Украине, ссылаясь на резолюции Генеральной ассамблеи ООН от 2 марта, 24 марта 2022 года, решения Европейского суда по правам человека и Международного суда ООН о принятии обеспечительных и временных мер.

Полагает, что судом допущено привлечение ФИО1 к административной ответственности за выражение антивоенной позиции, чем нарушены положения статьи 29 Конституции РФ, статей 10, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, статей 5, 19, 20 Международного пакта о гражданских и политических правах при отсутствии законных причин, которые оправдывали бы вмешательство властей в права ФИО1 

В судебном заседании ФИО1, при надлежащем извещении, подтвержденном уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 18090281580222, участия не принял, его интересы представил защитник адвокат Маркин К.А., который полагал возможным рассмотрение дела без участия своего доверителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Маркин К.А. доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда Псковской области по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующим.

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети «Интернет» было установлено, что ФИО1 в социальной сети «Facebook», принадлежащей компании «Meta», признанной экстремистской организацией и запрещенной на территории Российской Федерации, на администрируемой им странице пользователя под псевдонимом «

<

данные изъяты>» (https://www.facebook.com

<

данные изъяты>), находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, разместил и публично демонстрировал записи следующего содержания: 

1. размещенная 31 марта 2022 года: «Чем дольше продолжается война, тем сложнее российским пропагандистам правдоподобно врать. Информация о бойне на Украине и гибели тысяч солдат и мирных жителей просачивается даже в инфополе «глубинного народа». Последний принимает новую реальность с трудом и колеблется между стадиями гнева и отрицания..» (https://www.facebook.

<

данные изъяты>

2. размещенная 6 марта 2022 года: «Сегодня я пожертвовал деньги гуманитарной миссии Красного Креста в Украине. На очереди People in Need, они тоже сейчас активно помогают пострадавшим в войне мирным жителям. Платежные системы за свой счет удваивают такие пожертвования и это прям круто..» (https://www.facebook.com/

<

данные изъяты>

3. размещенная 24 февраля 2022 года: «Началась война. Война, которую трудно было вообразить, война с нашими соседями и друзьями, с Украиной. Последние несколько дней весь мир смотрел, как плохой фокусник показывал нелепое представление, где зрители знают все его секреты его дешевых трюков..» (https://www.facebook.com/

<

данные изъяты>).

Указанные текстовые записи в момент обнаружения находились на вышеуказанной странице пользователя в открытом доступе. 

Тем самым ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 судьей Псковского городского суда квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2023 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства;

- актом осмотра Интернет-ресурса от 27 апреля 2023 года со скриншотами соответствующих постов, дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции;

- рапортом начальника отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области ФИО2 от 28 апреля 2023 года о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, совершенного ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее в свободном доступе посты, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеперечисленные доказательства, положенные в основу состоявшегося судебного акта, получили надлежащую оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорты должностного лица оперативного подразделения органа внутренних дел и акт осмотра Интернет-ресурса составлены в рамках осуществления им должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, действия должностного лица согласуются с основными направлениями деятельности полиции по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях (пункты 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») и ее соответствующими полномочиями (пункты 2, 11 части 1 статьи 12 названного Федерального закона), причиной их составления послужило выявление признаков совершения административного правонарушения, и они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ) и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; событие административного правонарушения описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией статьи 20.3.3 КоАП РФ. 

Одновременно, имеются основания для признания недопустимым доказательством заключения о проведении комплексного психолого-лингвистического следования от 19 мая 2023 года.

Из дела следует, что соответствующее исследование назначено отношением врио начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Псковской области, в котором в том числе значились сведения о предупреждении специалиста «в порядке статьи 17.9 КоАП РФ».

Данное отношение не является определением о назначении экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ), вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому каких-либо оснований для разъяснения исполнителям исследования положений статьей 25.9, 26.4 КоАП РФ, предупреждения их об ответственности как экспертов по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не имелось.

По результатам исследования в материал проверки КУСП № 831 от 28 апреля 2023 года было представлено заключение о проведении комплексного психолого-лингвистического исследования от 19 мая 2023 года, подписанное экспертами М. Ю.А. и Л. К.В. и удостоверенное печатью АНО «Научно-исследовательский экспертный центр», в котором на листе 2 содержались сведения о разъяснении специалистам положений статьи 17.9 КоАП РФ, однако не удостоверенные подписями лиц, выполнивших исследование. 

В суде первой инстанции Л. и М. Ю.А. были допрошены в качестве экспертов, Л. К.В. был представлен подписанный экземпляр заключения от той же даты, в том числе с подписанным специалистами разъяснением положений статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Л. К.В. дала объяснение о том, что данный экземпляр является оригиналом, а в оперативное подразделение был ошибочно передан черновой вариант. Одновременно, М. Ю.А. пояснила, что был изготовлен один экземпляр заключения, и только на уточняющие вопросы допустила возможность ошибочного предоставления экземпляра заключения. 

При указанных обстоятельствах, когда инициатору исследования предоставлен ненадлежащее оформленный экземпляр заключения, в отношении которого имеются пояснения одного из исполнителей о том, что экземпляр является черновым, другой экземпляр представлен в судебное разбирательство исполнителем исследования, при этом сообщенные суду исполнителями обстоятельства, связанные с оформлением заключения, противоречивы, заключение о проведении комплексного психолого-лингвистического от 19 мая 2023 года как экземпляр, представленный в суд административным органом, так и экземпляр, предоставленный в судебном заседании, не отвечают признакам допустимости доказательства и не могут использоваться в доказывании.

Кроме того, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и объяснения Л. К.В. и М. Ю.А. в судебном заседании в качестве экспертов, поскольку экспертиза в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом либо судьей, в производстве которых находилось данное дело об административном правонарушении, не назначалась и указанным лицам ее производство не поручалось, соответственно их объяснения по настоящему делу об административном правонарушении не являются объяснениями экспертов.

При этом, в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанной процессуальной нормы КоАП РФ признание недопустимым указанного заключения о проведении комплексного психолого-лингвистического исследования от 19 мая 2023 года и объяснений экспертов в судебном заседании не влияет на доказанность вины ФИО1, которая установлена вышеприведенными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, объективности и достоверности, а также является достаточной для квалификации его действий по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Довод о защитника о невозможности установления в деянии ФИО1 состава административного правонарушения без заключения психолого-лингвистической экспертизы подлежит отклонению.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае таких познаний не требуется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, как отклонено оно и при настоящем рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», принятым в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании данного Постановления Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятые государственными органами Российской Федерации соответствующие решения и меры не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение с точки зрения их направленности на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Тем более что это означало бы - вопреки прямым и общеобязательным предписаниям Конституции Российской Федерации - отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства ее Конституции и обязанности соблюдать ее предписания, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 2114-О и другие).

В данном случае размещенные ФИО1 записи, в которых решение о проведении специальной военной операции очевидным образом оценивается автором как развязывание войны, а гибель людей увязывается исключительно с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, направлены на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, на формирование негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях. 

Совершение данных действий с использованием Интернет-ресурса «Facebook», заблокированного Роскомнадзором, ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии признака публичности, поскольку возможность доступа к данной социальной сети на территории Российской Федерации не исключена; доступ к данной информации пользователем страницы ФИО1 не ограничен.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств размещения записей именно ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных материалов дела; никаких данных, сколько-нибудь объективно ставящих эти обстоятельства под сомнение, не имеется. 

Позиция защитника о нарушении права ФИО1 на свободу выражения мнения несостоятельна, поскольку действия ФИО1 направлены на дискредитацию деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ; при этом свобода личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, не предполагает совершения лицом правонарушений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных положений главы 29 КоАП РФ, требования статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, не имеется. 

В частности, полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, в связи с чем соответствующее ходатайство защитника было обоснованно отклонено в суде первой инстанции, как отклонено оно и при настоящем рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В данном случае в суде первой инстанции участие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ни в коей мере не выходило за рамки данных разъяснений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова