Дело № 2-658/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Василюк А.О., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе дохода от предпринимательской деятельности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 взыскании ежемесячно ? части получаемой ФИО1 пенсии по инвалидности, 

УСТАНОВИЛ:

В Ржевский городской суд Тверской области обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой последней в качестве индивидуального предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 выплачивать ежемесячно половину дохода от деятельности магазина. В ходе производства исковые требования истец уточнил, просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно 38 304,00 руб. как половину дохода от деятельности магазина, поскольку по сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, ИП ФИО3 ИНН № применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и согласно представленных налоговых деклараций вмененный доход ответчика за 1 полугодие 2018 года составил 459 652, 00 руб., а соответственно ежемесячный доход – 76 608,00 руб. (459652/6 мес.), половина – 30 304,00 руб.. 

Свои требования мотивировал тем, что с 01 апреля 1988 года он состоит в браке с ответчиком ФИО3 и за время совместной жизни было приобретено нежилое здание магазина, расположенный по адресу 

<

адрес>. Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, в котором она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговлю и получает доход. Поскольку полученный доход ответчик делить не соглашается, заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества отказывается, чем нарушает его права, на основании ст.ст. 33, 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г., просил исковое заявление удовлетворить. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 11 октября 2018 года ФИО1 и его представителю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении иска, дело рассмотрено по вышеуказанным заявленным требованиям и основаниям.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 13 сентября 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании ежемесячно с ФИО1 ? части получаемой им пенсии по инвалидности. Встречные требования мотивированы ст. 34, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что ФИО1 является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, которую тратит на свои личные нужды, вместо нужд семьи.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные основания и обстоятельства своего обращения в суд. Встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, однако не отрицали, что каждый из супругов имеет свои доходы, которые между собой не делят. ФИО1 сообщил суду, что является инвалидом второй группы более пяти лет, все это время он проходил систематическое лечение, получал пенсию по инвалидности, в настоящее время её размер составляет 15 765 рублей, которую тратит на свое питание и проживание. Совместных расходов с ответчиком не несет и не имеет. Представитель ФИО2 просил об обязании ответчика ФИО3 ежемесячно выплачивать истцу именно 38 304,00 руб. как половину дохода от деятельности магазина, поскольку сведениями об иных суммах дохода они не располагают. 

ФИО3 и её представитель ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились в полном объеме, встречный иск просили удовлетворить. В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт брачных отношений, наличия совместного имущества, в том числе в отношении нежилого здания магазина, осуществление предпринимательской деятельности, однако размер дохода в 459 652, 00 руб. отрицала, ссылаясь на специфику исчисления налога на вмененный доход, рассчитываемого исходя из площади торгового помещения. Действительный доход, который остается после уплаты налога и всех понесенных расходов, включая страховые взносы и заработную плату продавцам в магазине, их 3-5 человек, идет на семейные нужды, траты на питание семьи, коммунальные услуги. Коммунальные услуги истец не оплачивает, продукты для всех не приобретает, тратит все средства на себя, при этом желает получать половину дохода, который является вмененным, а не получается в действительности. Действительный доход составляет не более 15 -20 тысяч рублей в месяц. Представила расчет расходов с получаемого дохода от ведения деятельности при применении ЕНВД за 2017 год, квитанции об оплате коммунальных услуг в проживаемой совместно с ФИО1 квартире, счета и платежные документы по расходам от деятельности магазина.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). 

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. Имущество может быть нажито не только за счет материальных средств супругов, но и создано их совместным трудом или трудом каждого из них.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В любом случае характерной особенностью имущества либо доходов, нажитых супругами в период брака и подлежащих разделу в соответствии с вышеуказанными положениями, является определение времени их приобретения, стоимости или размера, а также их существование в натуре на момент предъявления иска, в свободном от прав третьих лиц и принадлежности, состоянии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 вступили в брак 01 апреля 1988 года, согласно свидетельству о заключении брака от 01.04.1988 г. серии II-OH №, записи акта о заключении брака № от 01.04.1988г., который до настоящего времени не прекращен. Имеется общий ребенок – сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик проживали и проживают до настоящего времени совместно по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Брачного договора и каких – либо соглашений в отношении доходов и совместного имущества, между сторонами не заключалось.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество – одноэтажное нежилое задание магазина площадью 52.6 кв.м., 2016 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Тверская область. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070178:6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2018г. и от 21.03.2018г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 мая 2016 года магазин оформлен в собственность ФИО3, в котором она осуществляет торговлю продуктами питания, занимаясь предпринимательской деятельностью. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 30.05.2018г. ФИО3 числится индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована таковым с 08.06.2012 года (ОГРНИП №, ИНН №

Исходя из сведений, предоставленных МРИ ФНС №7 по Тверской области от 03.08.2018 г. за № 13-07/11554 ИП ФИО3 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно представленных налоговых деклараций её вмененный доход составил: в 2015 году – 885 480 руб.; в 2016 году – 885 480 руб.; в 2017 году – 885 480 руб.; в 1 полугодии 2018 года – 459 659 руб.

Согласно Справке серии МСЭЕ № 2878648 ФИО1 имеет II группу инвалидности по общему заболеванию, на период с 27.04.2010г. по 26.11.2020 г. ему установлена ежемесячная страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8 191, 86 руб. с фиксированной выплатой в размере 4 982,90 руб., ежемесячной выплатой в размере 2 5910,24 руб. Всего 15 765 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе производства по делу, судом установлено, что первоначально заявленные и встречные исковые требования затрагивают не раздел совместно нажитого имущества на момент обращения в суд в виде полученных дохода от занятия предпринимательской деятельностью и пособия по инвалидности, а фактически сводятся к определению их правового режима, размера и принадлежности каждому из супругов в будущие периоды.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в процессе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о разрешении спора и окончании дела миром, путем составления соглашения о разделе общего имущества, определения его долей или путем заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о том, имеются ли заявленные сторонами к разделу доходы в наличии, возможность принудительного исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исков.

Несмотря на это, дополнений или уточнений в указанной части, ни по первоначальному, ни по встречному заявлению, сторонами и их представителями в материал дела не представлено. 

Кроме того, суд находит недоказанным размер дохода ответчика ФИО3, определенный истцом ФИО1 к разделу на основании налоговых деклараций на вмененный доход без учета специфики его исчисления и возражений об исчисленных расходах. 

В связи с этим, при разрешении первоначального и встречного предмета спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из того, что предмет спора в сформулированном виде на момент его рассмотрения между супругами в натуре отсутствует и не может быть разрешен в данном судебном производстве.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании выплачивать ежемесячно 38 304 рубля как половину дохода от деятельности магазина, и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о ежемесячном взыскании ? части получаемой им пенсии по инвалидности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Т. Ф. Слободская