Дело №2-211/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Покровка 23июня 2017 г.

Октябрьский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я., 

при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание, составленное Л.Т. от 10 июля 2012 года, удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края ФИО3, зарегистрированное в реестре №. 

В исковом заявлении истец указала, что 20.01.2015 года умерла её мать Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.07.2012 года Л.Т. составила завещание, которым завещала ФИО2 все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. На день смерти Л.Т. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>. О данном завещании истице стало известно 15.02.2016 года при обращении к нотариусу. Ответчик вступила в наследство и зарегистрировала право собственности на спорный дом 07.12.2015 года. О своих действиях наследодатель никого из детей в известность не поставила. На момент составления завещания Л.Т. страдала расстройством памяти, была подвержена эмоциональным расстройствам различного характера, вплоть до потери пространственной ориентации и понимания происходящей обстановки, не узнавала знакомых и родственников, находилась в бытовой зависимости от ответчика и была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Л.Т. проходила лечение в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и наблюдалась у врача-невролога. Поскольку наличие заболеваний не позволяло Л.Т. в полной мере осознавать фактический характер совершаемых ею действий и руководить ими, просит признать составленное ею 10.07.2012 года завещание недействительным. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным доводам и указал дополнительные основания для признания обозначенного завещания недействительным, что выразилось в следующем. Лицо, подписавшее завещание за завещателя К.В. была приглашена к нотариусу не самим завещателем, а заинтересованным лицом, в пользу которого было составлено завещание, само завещание записано не со слов завещателя, а было изготовлено заранее; завещание было удостоверено нотариусом в отсутствие завещателя, его окончательный текст не был оглашен завещателю, при составлении, подписании и удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлялось завещание – дочь завещателя ФИО2 Ию. Данные нарушения влекут признание обозначенного завещания недействительным и он просит применить последствия недействительности данной ничтожной сделки.

Третье лицо - ФИО5, исковые требования поддержало в полном объеме, по основаниям, изложенным представителем истца.

Третье лицо нотариус Октябрьского нотариального округа ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что 10.07.2012 года в нотариальную контору Приморского края обратилась Л.Т., для оформления завещания на все свое имущество на имя ФИО2. Ввиду того, что Л.Т. сама не могла прочитать завещание (слепота), он вышел из помещения нотариальной конторы на улицу и подошел к автомашине, где находилась Л.Т.. Он выяснил у неё её намерения. В это время в автомашине никто не присутствовал, кроме указанного лица. Остальных присутствующих он попросил отойти от автомашины, что последние и сделали. Никаких сомнений в дееспособности Л.Т. не возникло. Было выяснено, что она желает завещать принадлежащее ей имущество своей дочери ФИО2. Он разъяснил все правовые последствия данного завещания и возвратился в контору, где составил завещание. После этого возвратился к автомашине, где в присутствии К.В. зачитал Л.Т. текст завещания, которое с согласия последней было подписано К.В.. После этого возвратился в контору, где учинил свою подпись и поставил печать в обозначенном документе. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в2012 году она, её сестра ФИО1 вместе с их матерью обсудили вопрос о необходимости составления завещания на имущество, принадлежащее матери. Было принято взаимно согласованное решение о составлении завещания на её имя. Выполняя задуманное 10 июля 2012 года она и её муж на автомашине привезли мать к нотариусу. По причине полной слепоты матери по её просьбе она пригласила в качестве лица, которое должно было учинить подпись за Л.Т. их общую знакомую К.В., которая пришла самостоятельно. По прибытию она сообщила нотариусу, последний вышел из конторы и подошел к автомашине, в которой находилась мать. Она стояла на улице и в происходящее не вмешивалась, но слышала, что нотариус неоднократно выяснял у матери её желание и намерение по поводу дома и другого имущества. После этого нотариус ушел в контору, а затем возвратился назад и в присутствии К.В. зачитал текст завещания. На момент исследуемых событий мать никакими болезнями, влияющими на её дееспособность, не страдала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Т.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения по адресу: 

<

адрес>. 10.07.2012 года Л.Т. нотариально составлено завещание, в соответствии с которым все её имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на день ее смерти завещано ФИО2. Указанное завещание зарегистрировано в реестре №. Данное завещание не отменялось и не изменялось. ФИО1 являясь дочерью Л.Т. считает указанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умершая не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Из содержания амбулаторной карты Л.Т. следует, что последняя в период с 16 декабря 2011 года по 31.05.2012 года наблюдалась у врача-терапевта с жалобами на периодические головокружения, снижение памяти, шума в ушах, шаткости походки, врачом был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 риска, энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза и рекомендовано лечение в виде приема лекарственных препаратов (энаприл, аспирин, глицин) и бессолевая диета. В результате проведения комплексного осмотра 31.05.2012 года Л.Т. в госпитализации, утяжелении группы инвалидности, обеспечении средствами индивидуального ухода, СКЛ, протезировании органов не нуждалась, ей было рекомендовано проходить осмотр: у терапевта 3-4 раза в год; окулиста – 1 раз в год; прием ИАПФ и малосолевая диета. Следующий прием у врача-терапевта состоялся 12.01.2013 года. Из этого следует, что на момент составления завещания Л.Т. у врача-невропатолога на учете не состояла, психическими расстройствами не страдала, её интеллектуальный и волевой уровень нарушений не имели. Из содержания показаний свидетелей А.Ю,, Ш.Н., К.Е., Б.С., Ш.Т. следует, что на период составления обозначенного завещания Л.Т. никакими психическими расстройствами не страдала, её поведение было обычным, она общалась нормально с родственниками и односельчанами. Оценивая данные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания Л.Т. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Далее, согласно раздела 4 п.39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя. Свидетель К.В. показала, что до исследуемых событий она несколько лет была знакома с Л.Т.. При общении с последней никаких сомнений в её недееспособности не возникало. С её дочерью ФИО2 она была знакома только по работе. В июле 2012 года ФИО2 сообщила ей о необходимости явиться к нотариусу для оформления завещания матери, так как последняя была незрячей и за неё необходимо было учинить подпись. Она согласилась и пришла к нотариальной конторе. Л.Т. привезли на автомашине под управлением мужа ответчика. Она вместе с ФИО2 зашли к нотариусу и сообщили о цели своего визита. Нотариус разъяснил ей её права и обязанности. После этого вышли на улицу, где подошли к автомашине, где находилась Л.Т.. Нотариус выяснил мнение Л.Т. по поводу её завещания. Последняя сказала, что необходимо все оформить на ответчика, выразила свое согласие на учинение ею подписи вместо неё. В происходящее никто не вмешивался. После этого она вместе с нотариусом возвратились в контору, где нотариус составил завещание. Затем они опять вышли к автомашине, где нотариус зачитал Л.Т. текст завещания. Никаких замечаний и возражений от Л.Т. не последовало, и она за неё поставила свою подпись. Затем они опять возвратились в контору, где нотариус в завещании поставил свою подпись и печать. Таким образом из показаний данного свидетеля и самого нотариуса следует, что каких-либо существенных нарушений положений закона, могущих повлиять на волеизъявление Л.Т. при составлении завещания допущено не было. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после составления завещания и до кончины Л.Т. прошло несколько лет, и последняя завещание не отменяла и не изменяла. Поэтому, на основании ст. ст. 1119, 1131 ГК РФ, 177 ГПК РФ, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через данный районный суд. Судья С.Я.Воробец