УИД 50RS0040-01-2025-001365-53

Гр. дело №2-1334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Реутов Московской области 

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом, определении доли истца, ответчика, несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, признании долга по кредитному договору общим истца и ответчика, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут 

<

данные изъяты>. В период брака супругами была приобретена квартира (по адресу: 

<

данные изъяты>) с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, а также сертификата дополнительных мер государственной поддержки, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.213 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.ст.33,34 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Одновременно с этим, согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ), лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.17), брак расторгнут 

<

данные изъяты> (л.д.16), в период брака, 

<

данные изъяты> ФИО1 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи с использованием кредитных средств, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д.18-19). 

При этом, 

<

данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитной договор №

<

данные изъяты> на полное погашение рефинансируемого кредита, в соответствии с которым обязательство перед первоначальным кредитором (ОАО «ГазпромБанк») по договору от 

<

данные изъяты> исполнено в полном объеме надлежащим образом, а на предмет договора (вышеуказанной квартиры) устанавливается залог в пользу ПАО «Банк ВТБ (л.д. 26-39).

Кроме того, в период брака рождены дети: ФИО4, 

<

данные изъяты>., а также ФИО5, 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 78,79).

Как следует из Выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> был выдан сертификат МСК на сумму 

<

данные изъяты> руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретения жилья (л.д. 53).

Между тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, единственным правообладателем квартиры (предмета залога) является ФИО1 (л.д. 50).

Так, согласно ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, следовательно, подлежит разделу между супругами по общим правилам, предусмотренным ст.ст.38,39 СК РФ.

Требований о необходимости отступления от условия равенства долей истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает установить доли истца при разделе совместно нажитого имущества (вышеуказанной квартиры) равными.

Одновременно с этим, учитывая, что полученные ФИО2 средства государственной поддержки (материнский капитал) были использованы на частичное погашение кредитной задолженности на приобретенную (вышеуказанную) квартиру, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственность детей ФИО4, а также ФИО5 должны были быть выделены соответствующие доли в праве общей собственности, что, однако, сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества и установлении долей в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО4, а также ФИО5 соответствующие доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

При этом, при определении размера указанных долей суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 60 СК РФ, в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Так, суд отмечает, что действующим законодательством установлена обязанность выделить долю детям (при использовании средств государственной поддержки), при этом, сам механизм расчета такой доли законодательством не определен.

Соглашения об определении размера долей, выделяемых ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., а также ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., между истцом и ответчиком не достигнуто.

При этом, согласно п.14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными, то есть, равенство должно соблюдаться исходя из равенства долей родителей и детей на средства маткапитала, затраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Как следует из материалов дела, стоимость объекта (квартиры) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18), размер денежных средств, полученных в рамках государственной поддержки (материнский капитал) и использованных на погашение задолженности при покупке квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.53).

То есть, доля материнского капитала в стоимости квартиры составит: 

<

данные изъяты> руб. (размер материнского капитала) / 

<

данные изъяты> руб. (стоимость квартиры при покупке) = 0.05.

Доля каждого члена семьи будет рассчитываться следующим образом: 0,05 (доля имущества, приобретенного на средства материнского капитала) / 4 (число членов семьи) = 0.01.

Следовательно, доля в квартире, которая минимально должна быть выделена каждому ребенку, составляет 0.01, то есть доля двоих детей составит 0.02 (0.01 +0.01), то есть доля совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между истцом и ответчиком, составляет 0.98 (1 – 0.02)

Кроме того, суд отмечает, что реализация права истца (как заемщика) и ответчика (как поручителя) на раздел совместно нажитого имущества, равно как и реализация требований ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, не прекращает обязательство сторон по договору об ипотеке (залоге) квартиры, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (п.2 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Приведенная правовой позиция изложена также в п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, заявленные истцом требования о разделе имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов, прав и законных интересов третьего лица (ПАО «Банк ВТБ») как кредитора и залогодержателя недвижимого имущества, подлежащего разделу, не нарушает.

Кроме того, заявленные требования о признании общим долга, возникшего из кредитного договора, также подлежат удовлетворению, так как возникновение долга обусловлено инициативой обоих супругов в интересах семьи, а имущество, которое было приобретено, использовано на нужды семьи, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов удовлетворить. 

Признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> совместно нажитым в браке имуществом супругов. 

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, с признанием за истцом ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на 

<

данные изъяты> доли, за ответчиком ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) право собственности на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО6 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО6 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> доли.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, долг (обязательство), возникший из кредитного договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», который заключался на рефинансирование кредитного договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова