Дело № 2-1876/2024 

УИД: 29RS0024-01-2024-002560-56

24 сентября 2024 г. г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 ФИО10.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе

В обоснование требований указано, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, предмет взыскания: ущерб, причиненный преступлением (солидарно) в размере 10 519 064 руб. 45 коп., в пользу взыскателя Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не установлено. Остаток задолженности на момент подачи искового заявления – 10 399 152 руб. 40 коп. По сообщению ЗАГС имеется запись о регистрации брака должника с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у супруга должника имущества, которое является совместно нажитым, а именно: ФИО4 к легковым автомобилям 

<

***>, 2012 года выпуска, г.р.з. АЕ382629, цвет Серый, VIN: №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Просит осуществить выдел доли из совместно нажитого имущества ответчиков, выделив ? долю ФИО2 в праве собственности на указанное имущество, обратить взыскание на ? долю ФИО2 в праве собственности на указанное имущество.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 

<

данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет взыскания: ущерб, причиненный преступлением (солидарно) в размере 10 519 064 руб. 45 коп., в пользу взыскателя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области.

Остаток задолженности – 10 399 152 руб. 40 коп.

Сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют.

Должник трудоустроена в МУК «АГКЦ», на заработную плату обращено взыскание, денежные средства поступают на депозитный счет, однако поступающих денежных средств не достаточно для полного погашения задолженности в разумный срок.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Соломбальским отделом ЗАГС г. Архангельска).

В период брака ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н приобретен ФИО4 модель 821303, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет серебристо-белый, № кузова №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ЗАО «ТД» КУРГАНСКИЕ ФИО4».

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 транспортное средства приобретено на совместные денежные средства супругов.

Таким образом, учитывая, что указанное имущество приобретено ответчиком ФИО3 в период брака за счет общих доходов супругов, оно является общим имуществом супругом.

В этой связи в случае раздела имущества за каждым супругом подлежит признанию ? доля в праве общей собственности на транспортное средство.

Поскольку выдел доли в натуре невозможен в силу невозможности разделения транспортного средства, являющегося единым объектом, суд полагает возможным определить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в размере ?.

Учитывая наличие задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на транспортное средство в размере ?. 

Требования направлены на обращение взыскания на долю в праве собственности на имущество, принадлежащую ФИО2, которая является должником по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В этой связи в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 (

<

данные изъяты>) в размере ? в праве собственности на совместно нажитое супругами ФИО2 и ФИО3 имущество, а именно ФИО4 модель 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, № кузова №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (

<

данные изъяты>) ? долю в праве собственности на ФИО4 модель 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, № кузова №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Т.А. Карамышева 

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.