Дело № 2-76/2024 19 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№

Для определения стоимости возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 800 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4 500 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 104 800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по последнему известному адресу ответчика: 

<

адрес>

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 104 800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по последнему известному месту пребывания, не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что иных сведений о проживании либо регистрации по месту жительства в отношении данного ответчика у суда не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, а также копия иска, направленная по адресу регистрации ответчик не получил, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составляет 104 800 рублей (л.д. 13).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО2 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть, в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство передано ФИО3 – ФИО2 добровольно, не свидетельствует, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что ФИО3, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО3 и, следовательно, является лицом, обязанным возместить ущерб.

Отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба солидарно, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» и полагает взыскать в пользу истца с ФИО3 ущерб в размере 104 800 рублей.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4 500 рублей (л.д. 17), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3 296 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, а всего 112 596 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.