74RS0004-01-2025-004104-31

Дело № 2-3145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

с участием помощника прокурора Батраниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Челябинское такси» о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Челябинское такси» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., госпошлины - 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2024 года в 14 час. 40 мин. в г. Челябинске вблизи строения 37 по Комсомольскому проспекту во время движения транспортного средства ПАЗ 32053, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3 произошло падение пассажира ФИО1 в салоне транспортного средства, а результате чего последняя получила телесные повреждения. В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у ФИО1 имела место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. В период проведения лечения истец испытала массу неудобств и страданий, ощущала нестерпимую головную боль, появилась бессонница, страх передвижения в автотранспорте. Так как у истца трое детей, ей было трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по кредиту и за коммунальные услуги вынудили обратиться к займу денежных средств у друзей и знакомых. Считает, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что причинен средний вред здоровью, размер морального вреда оценивает в 500 000 руб. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что во время движения транспортного средства ответчика она упала с высоты собственного роста, в результате чего получила черепно-мозговую травму, находилась на стационарном лечении. После произошедшей травмы возникли постоянные головные боли, встала на учет у невролога, принимает на постоянной основе лекарственные препараты. Также пояснила, что до произошедшего ФИО1 работала старшей медсестрой в больнице, однако из-за постоянных головных болей и высокой утомляемости с должности старшей медсестры уволилась, в настоящий момент работает в детском саду медсестрой, ухудшилось ее материальное положение. Старшей медсестрой заработная плата составляла примерно 60 000 - 70 000 руб., сейчас заработная плата составляет около 30 000 руб. В период нахождения на больничном, который составил 45 дней у нее образовались долги по кредитным обязательствам. Поскольку ответственность ООО «Челябинское такси» в рамках Закона № 67-ФЗ не застрахована в выплате страхового возмещений ей было отказано. Также пояснила, что в период лечения она испытывала нестерпимую головную боль, появилась бессонница, метеочувствительность. Кроме того, ответчик свои извинения не принес, моральный вред никак не возместил, не извинился. Также пояснила, что она до сих пор испытывает страх при передвижении в общественном транспорте, при этом передвигаться на общественном транспорте ей приходится постоянно до работы и по семейным делам. В период лечения не могла вести нормальный образ жизни, испытывала сильные головные боли. Кроме того, ФИО1 является многодетной матерью, младшему ребенку 8 лет. В период нахождения в больнице на стационарном лечении, ребенок несколько дней находился в отсутствие матери, вследствие чего испытал страх. Права на бесплатное получение лекарств истица не имеет. В связи с необходимостью лечения она приобретала лекарственные средства и проходила медицинские обследования за свой счет. 

Представитель ответчика ООО «Челябинское такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Батранина А.О. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Установлено, что 18 апреля 2024 года по адресу: г. Челябинск, вблизи строения № 37, по Комсомольскому проспекту во время движения транспортного средства ПАЗ 32053, г.н. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «Челябинское такси», произошло падение пассажира ФИО1 в салоне транспортного средства, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

В этот же день ФИО1 доставлена в ОКБ № 3 г. Челябинска.

В период с 18 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года находилась на стационарном лечении в ОКБ № 3 нейрохирургическом отделении с диагнозом Ушиб головного мозга.

В последующем ФИО4 переведена в ГКБ № 11 г. Челябинска на амбулаторное лечение.

Заключениями врачебной комиссии истцу продлены больничные до 08 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 29 мая 2024 года, 03 июня 2024 года.

В рамках проведения проверки по факту получения ФИО5 травмы в салоне транспортного средства ПАЗ 32053 на основании определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 июня 2024 года проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3393 от 28 июня 2024 года у ФИО1 имела место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). 

28 июня 2024 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

19 апреля 2024 года ООО «Челябинское такси» по факту произошедшего происшествия от 18 апреля 2024 года проведено служебное расследование, по итогам которого составлен соответствующий акт, в отношении водителя ФИО3 приняты меры в виде лишении премии.

16 июня 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Челябинское такси» направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., которая получена последним 20 июня 2025 года, однако оставлена без удовлетворения. 

Также установлено, что в ответ на заявление ФИО1 по факту причинения вреда здоровью АО СОГАЗ сообщило, что основания для осуществления страховой выплаты не имеются, поскольку ответственность ООО «Челябинское такси», эксплуатирующего 18 апреля 2024 года транспортного средства марки ПАЗ 32053, госрегзнак №, при использовании которого ей причинен вред здоровью, в силу Федерального закона № 67-ФЗ не застрахована. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на причинение ей морального вреда вследствие получения средней тяжести вреда здоровью по вине водителя, не обеспечившего безопасное движение пассажиров автобуса. По вине ответчика истец находилась на больничном 1,5 месяца. В период проведения лечения ФИО1 испытала и испытывает по настоящее время массу неудобств и страданий. У ФИО1 появилась бессонница, постоянные головные боли, высокая утомляемость, появился страх передвижения в автотранспорте. Истица из-за полученной травмы была вынуждена сменить место работы, ввиду чего ухудшилось ее материальное положение. Права на бесплатное получение лекарств истица не имеет. В связи с необходимостью лечения она приобретала лекарственные средства и проходила медицинские обследования за свой счет. Ответчик моральный вред не возместил, не извинился. 

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2).

В силу ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истец получила вред здоровью средней степени тяжести – у нее имело место быть черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, она проходила длительное лечение (с 18 апреля 2024 года по 03 июня 2024 год), до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, нарушен ее привычный образ жизни, ФИО1 вынуждена сменить место работы, ввиду чего ухудшилось ее материальное положение. В период лечения она испытывала нестерпимую головную боль, кроме того у нее появилась бессонница. В результате случившегося до настоящего времени испытывает страх передвижения на общественном транспорте, на котором вынуждена передвигаться практически каждый день до места работы и по семейным делам, испытывает головные боли, быстро утомляется, состоит на учете у невролога, принимает лекарства на постоянной основе. После случившейся травмы ей было тяжело вести быт. Также суд учитывает, что после произошедшего ДТП ответчик не предпринимал попытки возмещения причиненного морального вреда, не принес извинения потерпевшей, не интересовался здоровьем истца.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика ООО «Челябинское такси» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., которая, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание, что материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Таким образом, в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса перед началом движения не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успела ли пассажир ФИО1 сесть на место, предназначенное для пассажиров, в связи с чем допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были допущены недостатки при оказании услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Факт непривлечения водителя к административной ответственности не освобождает перевозчика от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом, в том числе установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним получена, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 150 000 руб. (300 000 руб. х50%).

Основания для снижения потребительского штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Так ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 09 июня 2025 года, актом об оказании услуг от 10 июня 2025 года.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Челябинское такси» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. Указанный размер расходов, суд полагает разумным.

Также с ответчика ООО «Челябинское такси» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено соответствующими платежными документами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (ИНН №), в пользу ФИО2, паспорт №, сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года