Дело № 2 – 619/2019

24RS0024-01-2018-004907-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2011 года между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор заявка на открытие банковских счетов 

<

***>.

01.11.2013 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 10011113, согласно которому ООО «Хоум кредит энд финанс банк» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню. 21.07.2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) № 4/2017, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1 По состоянию на 21.07.2017 года задолженность ФИО1 составляет 61716 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по: основному долгу - 34859,90 рублей, комиссии -174,00 рублей, пени - 21415,34 рублей, процентам - 5267,15 рублей.

20.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 38 г.Канска Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.01.2018 года о взыскании задолженности с ФИО1 по договору 

<

***> от 16.06.2011 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Юридическая Практика» задолженность по договору 

<

***> от 16.06.2011 года за период с 16.06.2011года по 21.07.2017года в сумме 61716 рублей 39 копеек, сумму госпошлины, уплаченной истцом в размере 2051 рублей.

Представитель истца ООО «Юридическая практика» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того, представил заявление на возражение ответчицы о применении срока исковой давности при вынесении решения суда, поскольку считает, что исчисление срока исковой давности необходимо произвести с 15.01.2018г. с момента вынесения определения мировым судьей о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд, с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2011 года между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор заявка на открытие банковских счетов 

<

***> на сумму 35940 рублей, в том числе 30000 рублей сумма к выдаче, 5940 рублей – страховой взнос на личное страхование сроком на 36 месяцев, под 39,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.6-7).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

01.11.2013 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 10011113, согласно которому ООО «Хоум кредит энд финанс банк» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню. 

21.07.2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) № 4/2017, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1 (л.д.22-28).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 01.02.2018г. отменен судебный приказ от 15.01.2018г. о взыскании в пользу ООО «Юридическая Практика» с ФИО1 задолженности по договору №2137389878 от 16.06.2011г. на общую сумму 61716,39 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1025,50 рублей (л.д.31).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 61716,39 рублей, что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования (цессии) №10011113 от 01.11.2013г. (л.д.21), справкой о размере задолженности за период с 27.05.2002 по 27.05.2014 (л.д.9-10). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Вместе с тем, ООО «Юридическая Практика», на неоднократные запросы суда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен расчет исковых требований, в связи с чем проверить погашение ответчиком кредита, проверить наличие кредитной задолженности, правильность ее начисления, правильность начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, не имеется объективной возможности, а при таком положении удовлетворение исковых требований не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку представителем истца не был представлен расчет кредитной задолженности. То суд основывается на графике погашения по кредиту, согласно которого последний платеж должен был быть совершен ФИО1 04.06.2014г. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 05.06.2017г.

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 13.12.2018 г. (вх. № 11632 от 20.12.2018 г.) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (05.06.2017 г.), с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

При этом, суд учитывает, что 30.12.2017г. ООО «Юридическая практика» направило мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, т.е. за преде6лами срока исковой давности. 15.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №2137389878 от 16.06.2011 г. в сумме 61716,39 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1025.50 рублей в пользу ООО «Юридическая практика», после чего должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 01.02.2018 г. судебный приказ от 15.01.2018 г. был отменен.

Таким образом, истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление поступило в Канский городской суд Красноярского края 20.12.2018 г., в связи с чем, суд констатирует, что даже за вычетом из срока исковой давности периода судебной защиты в рамках подачи заявления о вынесении судебного приказа 30.12.2017 г., истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к ФИО1 за пределами 3-летнего срока исковой давности.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2137389878 от 16.06.2011г. за период с 16.06.2011г. по 21.07.2017г. в размере 61716 рублей 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2051 рубль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 30.04.2019 г.

Судья: Охроменко С.А.