Дело №2-615/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МГПА ГРУПП" о взыскании компенсации за увольнение, взыскании денежных сумм по листку нетрудоспособности, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "МГПА ГРУПП", просит с учетом уточнения (л.д.4,69) взыскать с ответчика: компенсацию по увольнению по решению единственного участника обществ по ст.279 ТК. РФ в размере 120000 рублей, компенсацию за неоплаченный лист нетрудоспособности в размере 5000 рублей. -Денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда -6000 рублей.

В обоснование требований указывает, что истец работал с 10 октября 2017 года в должности инженера слаботочных систем с окладом 30000 рублей в ООО «МГПА ГРУПП». В этот момент генеральным директором был ФИО2 

С 18.01.2018 года по решению единственного участника общества "К.А.И" истец был переведен генеральным директором ООО «МГПА ГРУПП» с функцией выполнения должностных обязанностей инженера слаботочника с окладом 40000 рублей и графиком работы (гибкий). При переводе учредитель ООО «МГПА ГРУПП» не стал оформлять ни трудовой договор, ни документ о должностных обязанностях, ни акта приема передачи по должности. Учредитель ООО «МГПА ГРУПП» сослался на документы общего собрания учредителя.

С 26 февраля 2018 года истец находился на больничном, имел лист нетрудоспособности Центральной Районной Больницы города Переславля - Залесского у врача терапевта "К" Во время нахождения на больничном листе 01.03.2018 года по электронной почте от "А.О.В" которая является главным бухгалтером и по совмещению начальником отдела кадров, истец узнал, что с 27.02.2018 года уволен по решению единственного участника общества "К.А.И" уже на должность генерального директора назначен другой человек, а истец переведен монтажником слаботочных систем, письменного согласия на которое не давал. На общее собрание учредителей не был приглашен и с поводом увольнения не знаком. Во время работы замечаний и выговоров не имел. Полный расчет с истцом не производился до 15.03.2018 года. 15.03.2018 года произвели неполный расчет, на сберегательную карту были переведены деньги в размере 16000 рублей. Компенсация по ст. 279 ТК. РФ при решении единственного участника общества не произведен, не оплачен лист нетрудоспособности за время болезни. Никаких документов о приеме и об увольнении на руках нет.. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил обстоятельства изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика по совместительству, с должностными обязанностями не ознакомлен, рабочего места не было, общение было только по переписке. Заявление об увольнении должно быть передано непосредственно, а не по электронной почте. Заявление об увольнении он не писал, полагает – кто-то мог воспользоваться его электронной почтой. Уволен истец незаконно, то что он продолжал работать, подтверждает счет на оплату, подписанный им как руководителем. Ставить вопрос о восстановлении на работе истец не намерен. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в части требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Пояснил, что от истца поступило заявление об увольнении, уволен по его инициативе. Больничный лист не был представлен истцом, поэтому не оплачен, по месту его регистрации направлялось письмо о необходимости предоставить больничный лист. С листком нетрудоспособности представитель ответчика ознакомился, когда истец его представил суду. Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу перечислена. 27.02.2018 года истец по основному месту работы был на работе. Ответчиком представлен отзыв в письменной форме ( л д 93). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 10.10.2017 по 18.01.2018 истец работал в должности монтажника слаботочных систем с окладом 34 500 рублей в ООО "МГПА ГРУПП"(л.д.31-38).

С 18.01. 2018 согласно выписке из ЕГРН ООО "МГПА ГРУПП" генеральным директором указан ФИО1 (л.д.7, 65). Учредителем ООО «МГПА ГРУПП» является "К.А.И" ( л д44-56). На имя "К.А.И" от ФИО1 по электронной почте поступило заявление от 07.02.2018 г об увольнении по собственному желанию с 12.02.2018 г ( л д, 57, 58). В судебном заседании 25.04.2018 г истец подтверждал направление этого заявления, в судебном заседании 28.05.2018 года истец пояснял, что рабочего места у него не было, в офисе он не был, общение было только по переписке, не отрицал, что это его адрес. Иных доказательств в нарушение ст 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ст 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Решением № 3 от 26 февраля 2018 года единственного участника ФИО1 освобожден с 26.02.2018 года от занимаемой должности генерального директора ( л д 42). До принятия названного решения на имя "К.А.И" от ФИО1 по электронной почте поступило заявление от 07.02.2018 г об увольнении по собственному желанию с 12.02.2018 г ( л д 58). В судебном заседании 25.04.2018 г истец подтверждал направление этого заявления, в судебном заседании 28.05.2018 года истец пояснял, что рабочего места у него не было, в офисе он не был, общение было только по переписке. Иных доказательств в нарушение ст 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ст 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Приказом № 2 от 26.02.2018 года трудовой договор прекращен с 26.02.2018 года по п 3 ч 1 ст 77 ТК РФ ( л д 43). Заявление от 07.02.2018 г истцом не отзывалось. 01.03.2018 г на имя "К.А.И" поступило заявление по электронной почте заявление истца об увольнении по собственному желанию, последним днем работы считать 27.02.2018 г и назначить с 27.02.2018 г нового генерального директора ( л д 103-104). Фактически истец подтверждает свою волю на увольнение по собственному желанию, при этом подписи на документах, имеющихся в деле, в том числе исковом заявлении идентичны. 

Проанализировав пояснения сторон, решение, заявления, приказ, суд находит, что в данном случае инициатором увольнения был истец, трудовые отношения прекращены на основании его заявления. Иные основания из смысла решения № 3 не следуют. 

Истец ссылает, что он продолжал работать, что подтверждается его подписью на счете на оплату товаров, услуг № 19 от 01 марта 2018 года ( л д 99). При этом истец представил листок нетрудоспособности, подтверждающий, что он с 26.02.2018 года по 12.03.2018 года освобожден от работы по состоянию здоровья и который он просит оплатить ( л д 8). Суд критически относится к счету № 19, для рассмотрения настоящего спора, счет № 19, его происхождение не имеет правового значения. Истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, при этом утверждая о незаконности увольнения. Таким образом, установлено, что истец был принят руководителем организации, стороны состоят в трудовых правоотношениях, регулируемых трудовым законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что участник ООО один – "К.А.И" на его имя направлено истцом заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку в данном случае расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, оснований для выплаты такой компенсации не было. Соответственно в этой части требование удовлетворению не подлежит. 

В силу положений ст 140 ТК РФ выплаты всех сумм, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора производится в день увольнения. 

Согласно платежному поручениям, расчетной ведомости истцу сделаны следующие перечисления: за февраль 2018 года-33401, 97 рублей, январь 2018 года-20664,60 рублей, декабрь 2017года -16215 рублей, ноябрь 2017-16215 рублей, октябрь2017 года-18670,73 рублей (л.д.14-30). При этом видно, что не отрицает представитель ответчика выплаты произведены с просрочкой. Платежным поручением № 72 от 15.03.2018 перечислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация за задержку оплаты труда за февраль 2018 г ( л д 30). 

Согласно ст 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком выплачена, поэтому нет оснований для взыскания компенсации в сумме 10000 рублей, при этом сумма 10000 рублей ни чем не обоснована. 

Материалами дела подтверждено, что истец болел в период с 26.02.2018 по12.03.2018 г. Получил дубликат листка нетрудоспособности 12.03.2018 г, подлинник представил в судебное заседание. Каких-либо доказательств, что ответчик был уведомлен о нетрудоспособности истца, что ответчику представлен подлинник листка по нетрудоспособности, суду не представлено. То есть в данном случае вины ответчика в неоплате временной нетрудоспособности нет. В судебном заседании представитель ответчика не возражал удовлетворению требования об оплате временной нетрудоспособности, представил расчет, произведенный бухгалтером предприятия, сумма составила 2620.52руб ( л д.95). Ответчик, не оспаривая листок нетрудоспособности, представил выписку из журнала объекта заказчика школы № 1164 г Москва, из которой следует, что истец по основному месту работы выполнял трудовые обязанности ( л д 94). 

В соответствии со ст. 183 при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ст.7 Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

(в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. 2. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

(в ред. Федерального закона от 08.12. 

С учетом названной правовой нормы, сумма 2620.52 руб подлежит взысканию. 

Согласно ст 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договор. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2). 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Суд определил размер компенсации в 5000 рублей, находит сумму соответствующей принципу разумности, справедливости. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие особо тяжких последствий, связанных с задержкой выплаты заработной платы. 

На основании си 103 ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ с ответчика в бюджет города Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МГПА ГРУПП» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2620.52 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать ООО «МГПА ГРУПП» в бюджет города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Грачева Н.Л.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2018 г.