В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

Дело № 22-274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО2

защитника-адвоката Анисимова И.Б.,

обвиняемой ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2020 года, 

которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 и прекращено уголовное дело (уголовное преследование) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО2 и прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, обвиняемой ФИО3 и адвоката Анисимова И.Б. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвинена в краже имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба в размере 162500 рублей, совершенной путем свободного доступа в период с 9 по 13 октября 2020 года в квартире 

<

адрес>.

Обжалуемое постановление суда принято по ходатайству следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, мотивированному тем, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, обвиняемая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаивается, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, ущерб по данному преступлению полностью возмещен. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору, указывая, что явка с повинной ФИО3 дана не добровольно, 9 октября 2020 года она в квартире не могла быть, данные следствия искажены, материалы уголовного дела сфальсифицированы, обвиняемая всё похищенное имущество и денежные средства не вернула, не возмещены большая часть ущерба, составляющего 426500 рублей, и моральный вред, оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имелось. Судом необоснованно отказано в допуске в процесс её представителя, ограничено ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Оснований в применении указанной нормы закона не имеется, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3),

ходатайство рассматривается судом в порядке части 6 ст.108 УПК РФ (п.25.4). 

В силу ст.42 УПК РФ, определяющей правомочия потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, он вправе иметь избранного им представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п.8 ч.2), и это право не ограничивается никакими условиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел, что настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по материалу проверки, проведенной по заявлению ФИО2 о краже её имущества, совершенной не позднее 13 октября 2020 года, с причинением ущерба в размере 131000 рублей. 

В дальнейшем было установлено хищение на сумму 426500 рублей. 

Орган предварительного следствия по существу тех же событий выделил в отдельное производство материалы уголовного дела по хищению на сумму 264000 рублей, указав, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицировал действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вменив ей кражу на сумму 162500 рублей (составляющую общую стоимость выданного ФИО3 имущества - л.д.118).

Однако какого-либо решения в отношении ФИО3 по выделенному уголовному делу не принято.

В нарушение требований ч.3 ст.446.2 УПК РФ органом предварительного расследования не выполнена обязанность направить копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшей (гражданскому истцу) – таких данных материалы дела не содержат.

Вопреки доводам о добровольном возмещении обвиняемой причиненного ущерба, её раскаянии в содеянном, после установления причастности ФИО3 к совершению преступления она была доставлена в отдел полиции, где выданное ею имущество было изъято по протоколу осмотра места происшествия и впоследствии возвращено потерпевшей следователем. 

Оснований полагать, что ФИО3 намеревалась возвратить похищенное имущество без вмешательства сотрудников полиции, не имеется. Кража совершена в период работы ФИО3 сиделкой у перенесшей инсульт престарелой бабушки потерпевшей. Извинилась перед потерпевшей обвиняемая только в судебном заседании и только после предложения председательствующего.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения её от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

При этом ходатайство рассмотрено судом не в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ, а в порядке предварительного слушания, в закрытом судебном заседании, с нарушением права потерпевшей, предусмотренного п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, иметь представителя.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением в силу ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО3 отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску.

Апелляционную жалобу потерпевшей считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лунгу И.В.