Дело №

18RS0023-01-2020-001857-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя МУ «Управление благоустройства» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «

<

адрес>», Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Муниципальному образованию «

<

адрес>» о возмещении ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу УР г Сарапул 

<

адрес> результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль GMC Terrain г/н №. По данному факту было написано заявление в полицию и зарегистрирован материал проверки КУСП за номером 15176 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно отчета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ0 года рыночная стоимость объекта оценки без учета износа на составные части составляет 622 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к МУ «Управление Благоустройства». Согласно ответа МУ «Управление Благоустройства» на его досудебную претензию: принятие решений по сносу, формовке, посадке, пересадке зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> относится к полномочиям «Комиссии по охране зеленых насаждений 

<

адрес>». Согласно заключения кадастрового инженера упавшее дерево находится пропорционально на землях общего пользования (государственная собственность) и на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000052:8. В соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес> собственником земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности, является Администрация 

<

адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000052:8 является МО «

<

адрес>». В соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес> за прилегающей территорией земельного участка, закрепленного за юридическим лицом следит непосредственно само юридическое лицо. Причиной причинения ему материального ущерба явилось неудовлетворительное состояние работы по сносу, формовке, посадке и пересадке зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в МС «

<

адрес>» по которой он ответа не получил. Таким образом сумма в размере 622 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, он понес дополнительные расходы. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате падения дерева в размере 622 600 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии к МУ «Управление Благоустройства» 2 500 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии к МО «

<

адрес> 2 500 рублей; сумму, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля; пользу расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привечено Муниципальное учреждение «Управление благоустройства» (том 1 л.д.88-89).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате падения дерева в размере 634 900 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии к МУ «Управление Благоустройства» 2 500 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии к МО «

<

адрес> 2 500 рублей; сумму, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 рубля; пользу расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 400 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен ФИО1 (том 2, л. д. 11-12).

В возражениях и в дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика МО «

<

адрес>» указывает, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают, что Администрация 

<

адрес> не может являться надлежащим ответчиком. Истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, считаем, что истец злоупотребил своим правом и исковое заявление подано преждевременно. Озеленение территории общего пользования осуществляет уполномоченное управление, в соответствии с предоставленными в установленном порядке полномочиями в том числе с привлечением специализированных организаций. В свою очередь, Администрация 

<

адрес> - исполнительный орган местного самоуправления 

<

адрес>, наделенный Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения. Так, Администрацией 

<

адрес> создано муниципальное учреждение «Управление благоустройства» (далее Управление). В соответствии с Уставом, предметом деятельности Управления является реализация полномочий Администрации 

<

адрес>, в том числе, в сфере благоустройства. Целями Управления является осуществление дорожной деятельности автомобильных дорогах местного значения, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. К одним из основных видов деятельности, осуществляемых Управлением, относится организация благоустройства и озеленения территорий общего пользования. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении организаций полномочиями согласно «Правил благоустройства 

<

адрес>» утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное учреждение «Управление благоустройства» наделено полномочиями по обеспечению содержания и сохранности зеленых насаждений, размещенных на территориях общего пользования. Постановлением Администрации 

<

адрес> от 3273 от ДД.ММ.ГГГГ на Управление возложены полномочия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на территории муниципального образования «

<

адрес>». Для исполнения возложенных полномочий Управлению установлена предельная численность работников в количестве двух единиц. В настоящее время, в соответствие с Генеральным планом 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> нет лесов, расположенных на землях населенных пункте есть зоны зеленых насаждений. В связи с этим, Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Управление возложены полномочия по использованию, охране, защите и воспроизводству зон зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «

<

адрес>». Управлению выдано муниципальное задание, в соответствии с которым ему поручена организация благоустройства и озеленения. На данные цели Управлению выделяются денежные средства. Согласно искового заявления, автомобиль истца был поврежден падением дерева в августе 2019 г., между тем, обратился в агентство оценки истец только в январе 2020г. За указанный период автомобиль мог получить и иные повреждения, причиненные не в результате падения дерева. Таким образом, считаем, что данный отчет об оценке не доказывает сумму причиненного падением дерева ущерба. Истец, оставляя автомобиль вблизи дерева не мог не понимать возможной опасности, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были. Кроме того, истец, зная о существовании аварийного дерева, не предпринимал никаких действий по сохранению своего имущества. Из указанного следует, что имеет место быть наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде падения дерева. Также не согласны с суммой судебных расходов, они сильно завышены и несоразмерными проделанной работе. В указанный период на вышеуказанном земельном участке осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Иномаркет» (без предоставления обществу Управлением имущественных отношений 

<

адрес> земельного участка). Для законного занятия земельного участка и осуществления на нем предпринимательской деятельности, ФИО1 и ООО «Иномаркет» должны были заключить договор субаренды. Поскольку истцом по настоящему делу является ФИО2, исходя из рапорта и объяснений (далее - документы), у Администрации 

<

адрес> возникают сомнения в том, что истец является надлежащим. Исходя из того, что в документах указано, что собственником автомобиля является ФИО7, следует, что договор комиссии был заключен и заключен именно с ФИО7, откуда иначе свидетель указала его данные в объяснениях.

В возражениях и в дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика МУ «Управление благоустройства» указывает, что с заявленными требованиями не согласны. Из представленного в деле ситуационного плана, составленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемое дерево расположено пропорционально на землях общего пользования (государственная собственность) и частично на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000052:8 расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так же испрашиваемое дерево находится на территории которая к улично-дорожной сети не относится. Согласно публично кадастровой карте между улично-дорожной сетью по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 18:30:000052:8 есть земли неразграниченной государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 18:30:000052:8 принадлежит МО «

<

адрес>». Он находился в аренде у ИП ФИО1 Срок договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2015г. Новый договор аренды не заключался. Собственник занимал этот земельный участок на момент происшествия по факту. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства 

<

адрес>» измененными Решением Сарапульской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником земель неразграниченной государственной собственности является Администрация 

<

адрес>. За прилегающей территорией к арендованному земельному участку должен следить ИП ФИО1 На нем лежит ответственность по своевременному обращению в Администрацию 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в спиле деревьев, а также в МУ «Управление благоустройства». У «Управлению благоустройства», согласно Постановления Администрации 

<

адрес> от 2019 г. № переданы в оперативное управление следующие зоны зеленых насаждений с кадастровыми номерами: 18:30:000000:2719 зеленые насаждения 

<

адрес>, 18:30:000000:2720 зеленые насаждения 

<

адрес>, 18:30:00000:2773 зеленые насаждения 

<

адрес>. Никаких других зон с зелеными насаждениями МУ «Управление благоустройства» не передавались. У МУ «Управление благоустройства» лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений в пределах улично-дорожной сети. Дорога по 

<

адрес> имеет границы, отмежевана. Испрашиваемое дерево произрастает на землях неразграниченной государственной собственности. Администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу. Муниципальным заданием выделяются денежные средства на содержание улично-дорожной сети. Это относится и к зеленым насаждениям, которые находятся в пределах улично-дорожной сети. Данное дерево произрастает за пределами автодороги. Ответственности по его содержанию у МУ «Управления благоустройства» не имеется. Также не согласны с суммой судебных расходов, они сильно завышены и несоразмерными проделанной работе.

Истец ФИО2, представитель ответчика МО «

<

адрес>», третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ФИО7, поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика, МУ «Управление благоустройства» ФИО4, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя МУ «Управление благоустройства», исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец ФИО2 заявленные требования обосновывает причинением ущерба его имуществу в результате падения дерева.

Принадлежность автомобиля GMC Terrain г/н № ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (том 1, л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением по факту повреждения его транспортного средства на стоянке у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, зарегистрирован КУСП № (том 1, л. д. 72).

Рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: УР, 

<

адрес> упало дерево на автомобили УАЗ «Патриот» г/н №, GMC г/н №. В результате падения дерева на автомобилях образовались повреждения кузовных элементов, а также ЛКП. Дерево, упавшее на автомобили, упало от природных явлений, сломался ствол, каких-либо ремонтных работ рядом с деревом не производилось, дерево упало самопроизвольно. Данное дерево прорастало за пределами автостоянки. Противоправных действий никто не совершал. Таким образом, признаками какого-либо правонарушения в данном материале проверки отсутствуют (том 1, л. д. 70). 

Письмом начальника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщено, что по факту того, что на автомобили упало дерево, зарегистрированное в МО МВД России «Сарапульский», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном факте событие какого-либо правонарушения отсутствует. Материал проверки приобщен в номенклатурное дело (том 1, л. д. 69).

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением его автомобиля.

Заключением кадастрового инженера установлено, что упавшее дерево было расположено пропорционально на землях общего пользования (государственная собственность) и частично на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000052:8 расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (том 1, л.д.15).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил Директору МУ «Управление благоустройства» претензию о возмещении ущерба в размере 622600 рублей и расходов в размере 2200 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил Главе Администрации МО «

<

адрес>» претензию о возмещении ущерба в размере 622600 рублей и расходов в размере 2 200 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, ФИО2 обратился в ООО «Агентство оценки».

Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля GMC Terrain по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа на составные части 622600 рублей, с учетом износа на составные части 359200 рублей (том 1, л. д. 17-49).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

На основании Устава Муниципального учреждения «Управление благоустройства» предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации 

<

адрес> в сфере благоустройства и дорожного хозяйства. Целями Учреждения является осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения, организации благоустройства и озеленения территории городского округа. Для достижения целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности: организация благоустройства и озеленения территории общего пользования (том 1, л. д. 100-104).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Решения Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил благоустройства 

<

адрес>» в новой редакции Администрация города постановила наделить МУ «Управление благоустройства» полномочиями по: обеспечению содержания и сохранности зеленых насаждений, размещенных на территории общего пользования, согласно п.1 ст. 15 Правил; осуществления озеленения территории общего пользования, согласно п.1 ст. 16 Правил; осуществлению санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке крон деревьев, кустарников, живой изгороди; организации сноса сухостоя и аварийных деревьев, согласно п.7 ст. 16 Правил (том 1, л. д. 106-107).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальное учреждение» Управление благоустройства» возложены полномочия по использованию, охране, защите и воспроизводству зон зеленых насаждений, расположенных на территории МО «

<

адрес>» (том 1, л. д. 105).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Муниципальному учреждению "Управление благоустройства" в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки: с кадастровым номером 18:30:000000:2773, площадью 11 338 261 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: «земельные участки (территории) общего пользования" (код 12.0) - зеленые насаждения»; с кадастровым номером 18:30:000000:2719, площадью 4 476 190 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0) - зеленые насаждения»; с кадастровым номером 18:30:000000:2720, площадью 3 749 995 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0) - зеленые насаждения» (том 1, л.д.124).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в аренду на срок 5 лет для размещения автостоянки предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «земельные участки для размещения гаражей и автостоянок», с кадастровым номером 18:30:000052:6, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

На основании указанного постановления между Администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка, согласно которому Управление имущественных отношений 

<

адрес> предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000052:6, площадью 1500 кв. м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: «для гаражей и автостоянок» для размещения автостоянки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договором срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 150-151).

Акт приема-передачи указанного земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 152).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части кадастрового номера, предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка, постановлено кадастровый номер земельного участка читать как 18:30:000052:8. Соответствующие изменения в части указания кадастрового номера земельного участка внесены также в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка и расчет арендной платы.

Выпиской № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Иномаркет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый государственный реестр юридических лиц, учредитель ФИО1 (том 2, л. д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о продлении данного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО1 в заключении договора на новый срок отказано. Отказ истца заключить договор аренды земельного участка на новый срок ответчиком в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок. ФИО1 обязали в течении месяца освободить земельный участок, расположенный по адресу: УР 

<

адрес>, кадастровый № и возвратить земельный участок Администрации 

<

адрес> в состоянии, в котором он находился на момент предоставления ФИО1 (том 2, л.д.23-26).

По истечении срока действия договора, предусмотренного в п. 2.1 договора аренды, ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком.

Фактическое пользование ФИО1 земельным участком по адресу: УР 

<

адрес>, кадастровый №, подтверждается копиями платежных поручений по оплате аренды за земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 58-63).

На основании п. 3.7.1 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) лица, указанные в п. 1.5 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно скашивать траву и вырубать поросль деревьев и кустарников, принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев и кустарников в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги Администрации 

<

адрес> "Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников".

Согласно п. 1.5 Правил ответственными за содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, территории, включая прилегающие территории, являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 3.7.4.8 Правил лица, указанные в п. 1.5 настоящих Правил, обязаны: осуществлять полив деревьев и кустарников при необходимости; обеспечить своевременное проведение агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями собственными силами и средствами или по соглашению (договору) со специализированной организацией; выполнять посадку, прополку, полив, рыхление цветников, клумб, вертикального озеленения, газонов на прилегающих территориях, контейнерных растений (в вазонах, вазах, кашпо и пр. конструкциях) при отсутствии на прилегающей территории участков озеленения; регулярно скашивать траву на озелененных территориях, в том числе газонах на высоту до 5 - 7 см, периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см, включая газоны до проезжей части дорог. Скошенная трава должна быть собрана и вывезена в течение трех суток на объект размещения отходов; осуществлять санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, кустарников, живой изгороди на озелененных территориях, в том числе на территориях охранных зон надземных коммуникаций, с вывозом порубочных остатков в течение трех суток на объект размещения отходов; удалять поросль деревьев и кустарников на озелененных территориях, газонах и вокруг стволов деревьев с вывозом порубочных остатков в течение трех суток на объект размещения отходов; при обнаружении производить замазку ран и дупел на деревьях; ежегодно производить побелку стволов деревьев на высоту 1,5 м в марте - апреле; вести борьбу с вредителями и болезнями растений; вносить минеральные и органические удобрения для подкормки и обогащения почвы; восстанавливать плодородный слой земли и осуществлять посев газонных трав в местах их повреждения; организовывать снос сухостойных и аварийных деревьев, по разрешению Комиссии по охране зеленых насаждений 

<

адрес>. В течение трех дней вывезти порубочные остатки на объект размещения отходов, исключение составляют территории зеленых насаждений (городских лесов), где организованы работы по санитарной рубке и уборке порубочных остатков, валежника в установленный порубочным билетом срок; не допускать размещение порубочных отходов, образованных в процессе рубки, обрезки деревьев и кустарников на автодорогах, обочинах автодорог, тротуарах.

Согласно заключению кадастрового инженера, упавшее дерево было расположено пропорционально на землях общего пользования (государственная собственность) и частично на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000052:8 расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, таким образом, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за упавшее дерево, являлись МУ «Управление благоустройства» и ФИО1

Ответчик, обязанный следить за организацию сноса сухостоя и аварийных деревьев, не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению причиненного истцу вреда. Обстоятельства непреодолимой силы им также не доказаны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов № (том 1, л. д. 173-208) сделаны следующие выводы:

В результате события (падение дерева) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве GMC Terrain, государственный регистрационный знак 

<

***> мог образоваться следующий объем механических повреждений:

стекло ветрового окна: повреждение в виде группы множественных трещин, с образованием линейной вмятины в центральной части, со сколами и частичным выкрашиванием фрагментов стекла.

A-стойка левая: повреждение в виде деформации, вмятины, складки в передней средней части.

крыло переднее правое: повреждение в виде деформации, поперечной складки в задней верхней части.

накладка ветрового окна нижняя правая: повреждение в виде трещины, разрыва в правой части.

капот: повреждения в виде деформации, линейных вмятин в центральной и

передней левой части.

стекло передней правой двери: повреждение в виде извилистой тонкой царапины в нижней части.

крыло переднее левое: повреждение в виде деформации, поперечной складки в передней верхней части.

A-стойка правая: повреждение в виде деформации, вмятины в передней верхней части.

панель боковины правая верхняя: повреждение в виде деформации, вмятины в средней части.

крышка зеркала наружного правого: повреждение в виде извилистой тонкой царапины ЛКП в передней части.

декоративная накладка рамы передней правой двери: повреждение в виде дуговой наклонной царапины в верхней части.

декоративная накладка задней правой двери: повреждение в виде дуговой наклонной царапины в нижней части.

дверь задняя правая: повреждение в виде дуговой наклонной царапины в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в верхней части.

панель крыши: повреждения в виде линейных вмятин в передней части.

накладка левого переднего крыла верхняя: повреждение в виде трещины в средней части.

блок-фара левая: повреждение в виде трещины, излома верхнего крепления.

крышка модуля антенны: повреждение в виде излома, разрушения.

зеркало салона: повреждение в виде трещины корпуса в верхней части.

модуль антенны: повреждение в виде деформации, разрушения в верхней части.

накладка панели приборов: повреждение в виде дуговой царапины, задира в верхней правой части.

салон имеет осыпь множественных осколков стекла.

обивка капота: повреждение в виде смятия, разрыва в левой части.

- рейлинг крыши правый: повреждение в виде группы тонких дуговых царапин в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GMC Terrain г/н № составляет: без учета износа 634900 рублей; с учетом износа 381700 рублей.

Суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза». Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах эксперта не содержится противоречий и неточностей, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Экспертное бюро «Флагман», в процессе осмотра представленных фотоматериалов установлено, что по внешним морфологическим признакам, строению кроны, цвет коры и особенности листьев - дерево относится к ива (Salicaceae). В связи с тем, что на дереве листья зеленого цвета, анализируемое дерево до его падения на автомобиль являлось вегетирующим (живым). Пороки - это особенности и недостатки древесины, как всего ствола дерева, так и отдельных его участков, ухудшающие свойства, качество и плотность древесины. Пороки возникают как ствола, так кроны деревьев. Пороки деревьев определяются визуально. В процессе изучения фотоматериалов выявлены следующие пороки: обдир коры, вызвавшее развитие стволовой гнили. Выявленные пороки ствола, возможно, было выявить при визуальном осмотре дерева до его падения. Высокая степень поражения ствола дерева (обдир коры 2/3 длины) привела к развитию деструктивной гнили. Состояние древесных растений на территории 

<

адрес> определяется по наличию пороков ствола и кроны на основании шкалы оценки состояния зеленых насаждений, приведенной в Приложении № Решения Городской думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии шкалы оценки состояния зеленых насаждений, приведенной в Приложении № Решения Городской думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что у дерева выявлен обдир коры и стволовая гниль, исследуемое дерево относится к состоянию «аварийное». Падение дерева произошло в связи с распространением стволовой гнили за счет развития дереворазрушающих грибов. Развитие стволовой гнили приводит к нарушению плотности и прочности древесины ствола дерева. В связи с этим падение дерева произошло в результате нарушения прочности древесины, вследствие развития стволовой гнили (том 2, л. д. 34-42).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО2 причинен вследствие падения аварийного дерева, ответственность за организацию сноса, которого осуществляют ответчик МУ «Управление благоустройства» и ФИО1

Судом установлено наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства, вину ответчика, установленную имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновного бездействия МУ «Управление благоустройства» и ФИО1, имуществу ФИО2 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля.

Из заключения комиссии экспертов № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GMC Terrain г/н № составляет без учета износа 634900 рублей. Исковых требований к ФИО1 истцом не предъявлено. Следовательно, в пользу истца с ответчика «МУ «Благоустройства» подлежит возмещению ущерб в размере 317450 рублей. В удовлетворении исковых требований к МО «

<

адрес>» должно быть отказано в полном объеме. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 9426 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 3). Расходы истца по составлению искового заявления в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.51). Расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей подтверждены квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52). Расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей подтверждены квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 53). Расходы истца по экспертизе ООО «Независимая экспертиза» в размере 40000 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д 212). Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 78926 рублей. Расходы по ксерокопированию в размере 400 рублей взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего размер расходов. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворения 50 % исковых требований, с ответчика МУ «Управление благоустройства» подлежит взысканию 39 463 рубля в возмещение понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу ФИО2 317450 рублей в возмещение ущерба, 39463 рубля в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» и в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2021 года. 

Судья Шадрина Е. В.