РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 апреля 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альфа-СпецАвто» - генерального директора ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа-СпецАвто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ООО «Альфа-СпецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа-СпецАвто» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, законный представитель ООО «Альфа-СпецАвто» - генеральный директор ФИО4 их обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство ФАВ J6 CA3310Р66К24Т4Е5 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Альфа-СпецАвто» на основании договора лизинга. В связи с невозможность внесения лизинговых платежей лизингодатель ООО «АльфаМобиль» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг договор лизинга и изъял вышеуказанное транспортное средство.

Законный представитель ООО «Альфа-СпецАвто» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

ООО «АльфаМобиль», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> извещены надлежащим образом, представители не явились.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. 15 сек. по адресу а/д «

<

адрес>», 34 км.+500 м, н.п. Ям, из Москвы, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ФАВ J6 CA3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Альфа-СпецАвто». 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» №AS5000300, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/15-01-2024/308646649, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки «ФАВ J6 CA3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN №) во владении ООО «Альфа-СпецАвто» не находилось, представлены копии договора лизинга №-ОРБ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ООО «Альфамобиль» сообщило, что вышеуказанный предмет лизинга принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был предан во временное владение и пользование ООО «Альфа-СпецАвто» на основании договора лизинга в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, предмет лизинга изъят. Транспортное средство марки «ФАВ J6 CA3310Р66К24Т4Е5» продано ООО «ЛК АЛ» для передачи в лизинг третьему лицу. В подтверждение изложенных обстоятельств ООО «Альфамобиль» представлены копии договора лизинга №-ОРБ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (поставки) №-ЕКТ-24-ЛК-К от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ОРБ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства марки «ФАВ J6 CA3310Р66К24Т4Е5» (VIN №) является ООО «Авторесурсстрой».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «ФАВ J6 CA3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак 

<

***> во владении ООО «Альфа-СпецАвто» не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Альфа-СпецАвто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-СпецАвто» подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа-СпецАвто» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.П. Захаров