Дело № 2-2861/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000817-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя ответчиков ФИО1, ООО «АВТОХОЛОД» - ФИО2, представившего ордер № 16 от 14.03.2024, ордер № 15 от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛОД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «АВТОХОЛОД»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 220600,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6277,00 рублей, судебные издержки на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 528,08 рублей. В обоснование иска указал, что 23.12.2023 года в г. Самара на Южное шоссе 8А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося под его управлением, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «АВТОХОЛОД» и находящегося под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 158900,00 рублей. Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 466600,00 рублей. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ответчиками в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, сокращенное наименование ООО СК «Сбербанк Страхование») (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.04.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.150-153), заключение которой предоставлено суду 16.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, который также является представителем ответчика ООО «АВТОХОЛОД» ФИО2, представивший ордер № 16 от 14.03.2024 года (л.д.89), ордер № 15 от 14.03.2024 года (л.д.90), против удовлетворения исковых требований к ФИО1 возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.92-93), полагал его ненадлежащим ответчиком по делу, возражений против удовлетворения исковых требований к ООО «АВТОХОЛОД» не представил, просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2011, цвет серо-коричневый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) № (№) (л.д.20).

23.12.2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося под его управлением, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «АВТОХОЛОД» и находящегося под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным ГУ МВД России по г. Самаре по запросу суда (л.д.103-110).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей (л.д.105 оборотная сторона, 106, 107).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.12.2023 года № 18810063230001431255 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак (№), при перестроении, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), в связи с чем транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), причинены следующие повреждения: зеркало левое, дверь левая передняя, задняя левая дверь, левое заднее крыло, стойка левая, задний бампер, правое заднее крыло. Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.104 оборотная сторона-105). 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП от 23.12.2023 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (№). Страхователем является ООО «АВТОХОЛОД», договор страхования заключен без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 23.12.2023 года была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) от 12.05.2023 года (л.д.34).

25.12.2023 ФИО3 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 23.12.2023 года, с приложением необходимых документов, по итогам рассмотрения которого страховщиком 15.01.2021 года составлен акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 158900,00 рублей. В тот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 произведена страховая выплата в указанном размере на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.12.2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование» по запросу суда (л.д.133-136).

Факт получения истцом денежных средств от страховой компании в размере 158900,00 рублей подтверждается также справкой по операции от 15.01.2024 года (л.д.35).

Для целей определения размера ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортного средства, ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению № 051-12/23НЭ от 04.01.2024 года которого стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), округленно составляет без учета износа 466600,00 рублей, с учетом износа – 210600,00 рублей (л.д.38-63).

При разрешении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство позволяет ФИО3 реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП от 23.12.2023 года являлся ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику ООО «АВТОХОЛОД».

Вместе с тем в материалы дела представлен трудовой договор № 7/2023 от 20.12.2023 года, заключенный между ООО «АВТОХОЛОД» (работодатель) и ФИО1 (работник) на срок с 20.12.2023 года по 20.02.2023 года, по которому работодатель предоставляет работнику работу в должности водитель-экспедитор с окладом 21000,00 рублей, характер работы – разъездной, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д.94-98).

Факт работы ФИО1 в ООО «АВТОХОЛОД» на момент ДТП от 23.12.2023 года подтверждается также сведениями, предоставленными по запросу суда ОСФР по Воронежской области (л.д.121-122).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком ООО «АВТОХОЛОД» в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался факт исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в момент ДТП от 23.12.2023 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с изложенными выше нормами действующего законодательства и их разъяснениями, принимая во внимание, что обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 23.12.2023 года, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТОХОЛОД» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред. Например, это происходит при столкновении транспортных средств (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность для лиц, причинивших вред совместно.

Поскольку указанные выше положения закона не предусматривают солидарную ответственность применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского спора, законным владельцем источника повышенной опасности (КАМАЗ, государственный регистрационный знак (№)) и, соответственно, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ООО «АВТОХОЛОД», суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ООО «АВТОХОЛОД» и ФИО1, как основанные на неправильном толковании положений ст. 322 ГК РФ, и полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), могли быть образованы в результате заявленного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2023 года с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак (№)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), полученных в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 23.12.2023 года в рамках единой методики ЦБ РФ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 23.12.2023 года по среднерыночным ценам?

4. Определить стоимость годных остатков заменных деталей и запасных частей у Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), поврежденных в результате ДТП 23.12.2023 года? (л.д.150-153)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2024 года № 2365/7-2-24, № 2366/7-2-24 эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате ДТП от 23.12.2023 года у автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, петля двери задней левой нижняя, панель боковины левая (крыло), бампер задний с левой стороны, зеркало наружное заднего вида левое, указатель поворота зеркала наружного левого, накладка зеркала наружного левого. Также к заявленным обстоятельствам ДТП можно отнести повреждение ручек левых дверей, а также левой центральной стойки транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), без учета износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 23 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 178900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 23 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 110500,00 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 23 декабря 2023 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Воронежской области, составляет 379500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 23 декабря 2023 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Воронежской области, составляет 177800,00 рублей

4. Определить стоимость годных остатков заменных деталей и запасных частей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2023 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 14.05.2024 года № 2365/7-2-24, № 2366/7-2-24, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 379500,00 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба, ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, у истца ФИО3 имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ООО «АВТОХОЛОД», полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» по итогам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 158900,00 рублей, не достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа, определенного на основании экспертного заключения от 14.05.2024 года № 2365/7-2-24, № 2366/7-2-24.

Следовательно, с ответчика ООО «АВТОХОЛОД» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 220600,00 рублей (из расчета, 379500,00 рублей (сумма реального ущерба) – 158900,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО3 обращался к ИП ФИО4, стоимость услуг которого по договору № 051-12/23НЭ от 29.12.2023 года составила 12000,00 рублей (л.д.36-37) и была оплачена истцом 31.07.2021 года, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2024 года (л.д.64).

Кроме того, истец для представления его интересов в рассматриваемом деле обратился за юридической помощью к ФИО5, что подтверждается договором № 27-XII/23ДС на оказание юридических услуг от 27.12.2023 года, предметом которого являлось юридическое консультирование и досудебное урегулирование рассматриваемого спора (л.д.65), договором № 15-I/24С на оказание юридических услуг от 15.01.2024 года, предметом которого стало юридическое консультирование, составление искового заявления, а также представление интересов истца в ходе рассматриваемого спора (л.д.67-69). 

На основании упомянутых договоров истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, в том числе 10000,00 рублей – в счет оплаты юридических услуг по договору № 27-XII/23ДС на оказание юридических услуг от 27.12.2023 года, что подтверждается кассовым чеком 11.01.2024 года (л.д.66), 40000,00 рублей – в счет оплаты юридических услуг по договору № 15-I/24С на оказание юридических услуг от 15.01.2024 года, подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (судебное) от 15.01.2024 года 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе истца уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, наличия ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей – подготовка искового заявления, 5000,00 рублей - составление ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом суд отмечает, что расходы, понесенные истцом по договору № 27-XII/23ДС на оказание юридических услуг от 27.12.2023 не подлежат возмещению в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6277,00 рублей, которые были понесены им в соответствии с кассовым чеком от 18.01.2024 года (л.д.18), почтовых расходов в размере 528,08 рублей (по 264,04 рублей в отношении каждого ответчика), связанных с направлением искового заявления ответчикам (л.д.76-79), издержек на подготовку доверенности 63АА 8222166 от 04.03.2024 года, удостоверенной нотариусом города Самары Самарской области ФИО6, подлинник которой представлен в материалы дела, в размере 1700,00.

Поименованные выше судебные издержки суд полагает обоснованными за исключением расходов на направление искового заявления в адрес ответчика ФИО1, поскольку в удовлетворении требований к нему, истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ООО «АВТОХОЛОД» судебные расходы в размере 35241,04 рублей (из расчета, 12000,00 + 15000,00 +6277,00 + 264,04 + 1700,00).

19.04.2024 от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53352,00 рублей.

Согласно чеку по операции от 29.03.2024, ФИО1 внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 10000,00 рублей в качестве предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу (л.д.144).

02.05.2024 ФИО1 оплачена оставшаяся часть вознаграждения за проведение судебной экспертизы на реквизиты ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере 43352,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу относительно исковых требования подлежащим оставлению без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить денежные средства в размере 10000,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛОД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛОД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 220600,00 рублей, судебные расходы в размере 35241,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

ИНН: 

<

***>

КПП: 366401001

ОКТМО:20701000

Р/счет: 

<

***>

Номер счета: 680 от 20.05.2024

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК: 012007084

К/счет 40102810945370000023

Назначение платежа: КБК00000000000000000130

За производство экспертизы, гражданское дело №2-2861/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2024 года