Судья Соцердотова Т.А. Дело №–555 2024 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО9 несудимый,

– признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно–распорядительных полномочий в указанных органах на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

будучи в должности старшего инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя возложенные на него должностные обязанности, под своей учётной записью осуществил ввод в базу данных «ФИС ГИБДД-М» сведения о вынесении в отношении ФИО4 мировым судьей постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также получил от него чек об оплате штрафа в размере 30 000 рублей.

В последующем на просьбу ФИО4 не сдавать водительское удостоверение и продолжать беспрепятственное управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете, в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> внёс заведомо ложные сведения в карточку административного правонарушения ФИО4, указав о якобы обжаловании им постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено и в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства; принципы равенства граждан перед законом; правоохранительные органы утратили контроль за лицом, привлечённым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; прервано исполнение постановления мирового судьи; грубо нарушены интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений; нанесён ущерб авторитету и деловой репутации правоохранительных органов и судебной системы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, адвокат указывает, что приговор является незаконным.

Адвокат ссылается, что им в суде первой инстанции было подано ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, отказ в удовлетворении которого был мотивирован несоразмерностью предпринятых подсудимым мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба интересам государства в виде оказания материальной помощи ГКУ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка», причиненному вреду интересам общества и государства.

ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, в счет возмещения ущерба, причиненного обществу и государству, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, в интересах государства и малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ оказал Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский дом ребенка» материальную помощь на общую сумму 48 000 рублей. Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению адвоката, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований. Из материалов дела следует, что ФИО1:

– вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого;

– по месту жительства и работы характеризуется положительно;

– официально трудоустроен, имеет стабильный доход;

– на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

– ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред);

– общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен;

– подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы;

– против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражает.

По уголовному делу в отношении ФИО1 имеются все основания для его прекращения.

Кроме того, судом нарушен закон и вынесен несправедливый приговор.

Так, согласно приговору в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, выполнение действий, направленных на заглаживание вины в виде оказания материальной помощи 

<

данные изъяты>

Между тем, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты> осуществлено подсудимым именно с целью возмещения вреда, причиненного обществу и государству, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда.

В подобной ситуации такие действия подсудимого следует оценивать именно как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, т.е. как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств нет (подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ). Однако, в нарушение закона суд в приговоре не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, полагая его справедливым, постановленным судом при правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, с учётом в полной мере обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО8 поддержали жалобу и просили прекратить уголовное дело.

Прокурор ФИО6 полагал приговор суда законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314–316 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступного деяния, содержание обвинения, с которым согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учел, что он по месту жительства и месту работы в ООО «ЭкоЦентр» характеризуется положительно; холост, детей не имеет; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим; на основании приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствий с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, выполнение действий, направленных на заглаживание вины в виде оказания материальной помощи ГКУ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции прекратить уголовное дело, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции и направлена на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, а также защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку участие осужденного в благотворительной деятельности и оказание помощи на сумму 

<

данные изъяты> не загладило вред, причинённый преступлением обществу и государству.

Данное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции закона и не указании в приговоре о применении положении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суда апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым данная поощрительная мера распространяется на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности, принудительных работ и лишения свободы.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 самую мягкую меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7