50RS0039-01-2021-005979-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021г. г. Раменское М.о. Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Балашовой А.А., 

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3807/2021 по административному иску ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, а именно арест на транспортное средство 

<

...> не накладывается. 

В обоснование административного иска указано, что в Раменском РОСП на исполнении находится исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: 

<

...>. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, а именно арест на транспортное средство 

<

...> не накладывается. 

В судебное заседание административный истец ПАО «Мособлбанк», своего представителя не направил, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства 

<

номер>, оно возбуждено 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

номер> выданного 

<

дата> по делу 

<

номер> от 

<

дата>, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 769 483,93 руб. 

Из представленных в адрес суда сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России видно, что вышеуказанный исполнительный лист 

<

номер> поступил в Раменский РОСП и был зарегистрирован 

<

дата> 

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а согласно ч.8 ст.30 ФЗ СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 

<

дата>, после чего постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адресату. 

В своем административном иске представитель ПАО «Мособлбанк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО1 выразившееся в в не наложении ареста на транспортное средство должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Так, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период 

<

дата> видно, что исполнительный документ поступил на исполнение в Раменский РОСП УФССП РФ по МО 

<

дата>, а в день возбуждения исполнительного производства (

<

дата>) СПИ были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, операторам связи, ФНС, ФМС и ГИБДД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 

<

дата>, 

<

дата> судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<

дата>, 

<

дата> судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о распределении денежных средств.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные ПАО «Мособлбанк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Мособлбанк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер> в отношении ФИО2 о котором заявлял административный истец.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: