Дело № 12-81/2019

66RS0061-01-2019-000136-94

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Утес» на постановление № 27 главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 27 от ДД.ММ.ГГГГг. главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарного надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 – ООО «Утес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д.10-14,70-74).

Указанное постановление должностного лица было вынесено в результате рассмотрения протокола № 27 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности на территории и зданиях, помещениях по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие нарушения:

На существующее здание и помещения не представлена проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, (ст. 83, 84 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 X 123-ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительств: Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях складских и производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (серверная, склад) (п.20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободной открывания изнутри без ключа, (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Допускается размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования и других предметов (пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Не защищено пространство над навесным потолком системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 13.3.16);

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заложены и не эксплуатируются эвакуационные выходы из помещений №3, 5. 6. 33 по. техническому, паспорту ) (ст. 89 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390):

Не организовано не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, с составлением соответствующих актов, (п. 55 Правил противопожарного режима РФ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п. 343 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации о: 25.04.2012 № 390) (л.д.61-65).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт проверки № 25 от 01 марта 2019г. в ходе проведения которой, были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно:

1.На существующее здание и помещения не представлена проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, (ст. 83, 84 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 X 123-ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительств: Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

2.Не представлена проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащая пожарно-технические характеристики, (ст. 78 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

3. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях складских и производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (серверная, склад) (п.20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

4. Помещения различного функционального назначения не разделены между собой осаждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (серверная, склад от офисной и торговой части) (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 88 п.1);

5. Двери складских и производственных помещений являются не противопожарными (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 59; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и. 7.4);

6. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободной открывания изнутри без ключа, (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

7. Допускается размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования и других предметов (пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

8. Отсутствует система дымоудаления в торговом зале, в коридорах при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст. 85 п. 11; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.’ п. 7.2 пп. «б», «ж»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 8.2 пп. «б»,«и»);

9. Не защищено пространство над навесным потолком системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 13.3.16);

10. Цокольный этаж не оборудован автоматической системой пожаротушения. (ФЗ ол 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 61: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Приложение А);

11. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заложены и не эксплуатируются эвакуационные выходы из помещений №3, 5. 6. 33 по техническому, паспорту ) (ст. 89 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390):

12. Не организовано не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, с составлением соответствующих актов, (п. 55 Правил противопожарного режима РФ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

13. Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п. 343 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации о: 25.04.2012 № 390) (л.д.43-45).

Не согласившись с указанным выше постановлением № 27 от ДД.ММ.ГГГГг., директор ООО «Утес» обратилась в суд с жалобой, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Так, директор Общества считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проверяемые помещения переданы ООО «Утес» в субаренду на основании договора, заключенного с Собственником-арендатором здания ДД.ММ.ГГГГ обязанность же по обеспечению соответствия переданного помещения требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.п. 1.10.2, 5.1.1 Договора возложена на арендатора ИП ФИО, поэтому в части указанных в п.п. 1, 3, 5, 7 протокола об административном правонарушении должен нести ответственность ИП ФИО Кроме того, руководитель Общества считает, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения по пунктам 1, 3, 5, 6, 7 протокола об административном правонарушении, поскольку в части содержания имущества обязанность лежит на собственнике. Что же касается нарушений, указанных в п.п. 2, 4, 8 протокола, то были приняты соответствующие меры, в результате чего нарушения требований пожарной безопасности были устранены. По мнению руководителя юридического лица, должностным лицом при назначении наказания были нарушены требования процессуального закона, не рассмотрена возможность назначения Обществу такого наказания как предупреждение; назначение такого вида административного наказания как штраф в размере 160 000 рублей является несоразмерным совершенным Обществом нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что ООО «Утес» является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании защитники ООО «Утес» Яхина Э.В., Терехов А.Н. доводы жалобы поддержали. Кроме того, Яхина Э.В. дополнительно суду пояснила, что должностным лицом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления юридического лица о начале проведения проверки.

Главный государственный инспектор Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Из представленного отзыва главного государственного инспектора следует, что порядок проведения проверки юридического лица соблюден: сканированный вариант распоряжения был направлен на адрес электронной почты ООО «Утес» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в день проверки заверенная копия распоряжения № была вручена уполномоченному представителю юридического лица ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 для представления интересов ООО «Утес» указано о проводимой проверке именно по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, главный государственный инспектор просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Утес» в адрес УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступало заявление об исключении из плана плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «Утес». Перечисленные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности относятся к роду нарушений режимного характера, связанные с непосредственным осуществлением деятельности на объекте, и ни коем образом не затрагивают конструкций здания, помещений и не являются мероприятиями капитального характера. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, предусматривает назначение административного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из представленных в суд материалов дела следует, что у ООО «Утес» имелась возможность для соблюдения правил и норм противопожарной безопасности, но все зависящие меры по соблюдению установленных правил выполнены не были. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Утес» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65); договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5.3.4 которого Субарендатор, которым является ООО «Утес», обязуется соблюдать в процессе своей деятельности в Помещении, в том числе, нормы пожарной безопасности; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены допущенные нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами. Кроме того, суд учитывает, что часть выявленных в ходе проверки нарушений, были устранены, о чем защитники указали в своих пояснениях. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Утес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ООО «Утес» квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Что же касается указанного в жалобе ООО «Утес» довода о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, то суд считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества был заключен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения плановой проверки, ООО «Утес» эксплуатировало помещения на протяжении значительного периода времени (л.д.46-52). При этом, согласно акта приема передачи в аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние переданных в аренду помещений удовлетворительное. 

Суд полагает, что ООО «Утес» как арендатор помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, то есть лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать первичные меры пожарной безопасности. При получении помещений в аренду Общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении Обществом требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Утес» является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что заверенная копия распоряжения вручается под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

В силу требований п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона выездная проверка начинается с обязательного ознакомления указанных лиц с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки.

Из объяснений представителя ООО «Утес» Яхиной Э.В. следует, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки было вручено в день проверки перед ее проведением должностному лицу ФИО2, об этом же свидетельствует и подпись ФИО2 в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Таким образом, должностным лицом государственного органа требования Федерального закона № 294 – ФЗ в части уведомления юридического лица о проведении проверки соблюдено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что еще ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено представителю юридического лица ООО «Утес», о чем в материалы дела представлен скриншот. 

О факте извещения Общества о предстоящей в ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки свидетельствует и представленное государственным инспектором заявление ООО «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ГУ МЧС России по Свердловской области об исключении юридического лица из ежегодного плана проведения плановых проверок. 

Вручение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки сотруднику ООО «Утес» ФИО2 суд считает надлежащим уведомлением. Поскольку ФИО2 находится с Обществом в трудовых отношениях (л.д.56-57), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным за соблюдение Правил противопожарного режима в магазине «Корпорации центр» (л.д.58,105); от ООО «Утес» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность с предоставлением полномочий присутствовать при проведении выездных проверок, расследований в отношении ООО «Утес», получать акт проверки и протокол об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении и протокола осмотра в территориальных отделах, управлениях: Роспотребнадзора, ГУ МЧС России по Свердловской области. Для выполнения указанного поручения ФИО2 предоставлены следующие полномочия: расписаться за ООО «Утес» в документах, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «Утес» выдана доверенность представлять интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного по результатам плановой проверки, проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Из материалов дела следует, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вручен ФИО2 (л.д. 43-45); ФИО2 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.54-55); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии должностного лица ООО «Утес» о чем свидетельствует подпись ФИО2 (л.д.62-65); о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО2 также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д.66); при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный представитель ООО «Утес» ФИО2 также присутствовал, что следует из оспариваемого юридическим лицом постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.70-73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом органа пожарного надзора в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Нарушение требований процессуального закона должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а также требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

С доводом жалобы о нарушении, допущенном должностным лицом при назначении административного наказания, суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, в том числе при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, а именно в области пожарной безопасности, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также с учетом финансового положения юридического лица, должностное лицо правомерно не применил минимальную меру наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «Утес» штраф до 150 000 рублей принимая во внимание, что данных о том, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат, учитывая также характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом санкции статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа до 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Букатина Ю.П.