Дело №2-71/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки, встречному иску ФИО3 к администрации г.Тамбова, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит 3/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 208/1000 доли на земельный участок площадью 1413 кв.м. с кадастровым номером *** расположенных по адресу: ***.

ФИО2 по тому же адресу принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом и 482/1000 доли на земельный участок площадью 1413 кв.м., ФИО3 3/20 доли на жилой дом и 97/2000 доли на земельный участок площадью 1413 кв.м.

Постановлением администрации г.Тамбова от 30.11.2005г. № 1731 ФИО3 разрешено строительство пристройки к жилому дому по указанному выше адресу в размере 5,85 кв.м. (3,90 м. Х 1,50 м.).

В 2005 году ФИО3 пристройку возвела с отступлением от проекта на 2,35 кв.м., в связи с чем общая площадь возведенной пристройки составляет 8,20 кв.м.

Пристройка в эксплуатацию не вводилась, однако газифицирована и оснащена водоснабжением и канализацией. Ответчик ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по данному вопросу. Поскольку пристройка, возведенная на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на 2,35 кв.м. превышает разрешенные Постановлением администрации г.Тамбова от 30.11.2005г. размеры, истцы просят устранить препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, обязав ответчика снести самовольную пристройку, незаконно увеличенную на 2,35 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 13.09.2018г. предъявила встречные исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре помещения и признании права собственности на него.

После проведения судебной экспертизы, 25.07.2019г. встречные исковые требования ФИО3 были уточнены, в соответствии с которыми последняя просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с возведением жилой пристройки лит.А1 с установкой сантехнических и газовых приборов, общей площадью всех частей здания 120,0 кв.м., общей площадью 96,8 кв.м, расположенных по адресу: ***

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ***, общей площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером ***

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1413 кв.м., земли населенных пунктов, из который ей принадлежит 144/1000 доли.

Постановлением администрации г.Тамбова *** от 30.11.2005г., с учетом согласия сособственников, ФИО3 дано разрешение на строительство части жилого дома с его внутренней перепланировкой.

В 2005 году ФИО3 был заказан проект реконструкции жилого дома, который был изготовлен и согласован в отделе Архитектуры и строительства администрации г.Тамбова в соответствии с действующими нормами и правила застройки. Проект был подписан всеми сособственниками, что, по мнению ФИО3, предполагает их согласие на строительство и реконструкцию.

Пристройка была возведена, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 96,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданного МУП «Тамбов-недвижимость» 3/20 доли общей площадью 19,5 кв.м., принадлежащие ФИО3, состоят из помещений: № 8 – жилая комната, площадью 14, кв.м., № 14 - кухня, площадью 3,6 кв.м., № 15 – душ, площадью 1,0 кв.м., № 16 – туалет, площадью 0,8 кв.м.

На основании технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» выдел в натуре части жилого дома по адресу: ***, состоящей из комнат №№ 8,14,15,16 возможен, как и его дальнейшая эксплуатация и сохранение в реконструированном состоянии после возведения пристройки лит. А1 с установкой сантехнических и газовых приборов. В процессе строительства произошло отступление от проекта, площадь застройки увеличена на 1,6 кв.м., однако данная реконструкция не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций жилого дома. Категория текущего состояния строительных конструкций жилого дома согласно СП13-102-2003-работоспособное. Произведенная реконструкция соответствует нормам пожарной безопасности. 

На основании экспертного заключения, выданного ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», часть жилого дома (помещение) № 19 А по *** в г.Тамбове соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ФИО3 указывает, что истцы/ответчики не представили каких-либо доказательств нарушения их прав, которые могли возникнуть в результате возведения пристройки, уборная литер «у» не используется и не имеет жидких стоков, не имеет надлежаще оформленного выгреба, а представляет собой просто яму. Порог, возведенный к ее пристройке, не создает препятствий проезду спец.техники и данный проезд не требуется. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова и Комитет градостроительства администрации г.Тамбова.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова, ходатайств от неявившихся участников процесса об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова и Комитета градостроительства администрации г.Тамбова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец/ответчик ФИО2, представитель истцов/ответчиков ФИО2 и ФИО7 по соответствующим доверенностям ФИО8 в судебном заседании заявленные с их стороны исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. По существу рассматриваемого спора пояснили, что порядок пользования спорным земельным участком не определен, ФИО3, возведя самовольную пристройку с отступлением от проекта, увеличив на 2,35 кв.м. данную пристройку, нарушила законные интересы совладельцев земельного участка, находящего в общей долевой собственности. У ФИО1 отсутствует канализация в доме, а пристройка ФИО3 не позволяет подъезжать машине для прочистки сливной ямы, а также, в случае необходимости, пожарной машине. Кроме того. Как установлено экспертным заключением № 43/50 от 21.06.2019г. жилая пристройка лит.А1, возведенная ФИО3, не соответствует нормативным требованиям. При этом уточнили, что просят суд обязать ФИО3 снести пристройку литер А1 в части выступающей за разрешенные пределы строительства в соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 30.11.2005г. №1731, а именно в части увеличения площади застройки литер А1 на 2,35 кв.м., а не сносе всей пристройки.

Ответчик/ истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, встречные заявленные ими требования поддержали в редакции от 25.07.2019г. В обоснование своей позиции пояснили, что ФИО3 пользуется частью жилого *** в *** общей площадью 19,5 кв.м., состоящей из комнат: жилой № 8, площадью 14,1 кв.м., кухни № 4, площадью 3,6 кв.м., душа № 15, площадью 1,0 кв.м., туалета № 1, площадью 0,8 кв.м., как указано в техническом паспорте, выданном МУП «Тамбов-недвжижимость» 03.07.2017г. Полагают, что вина ФИО3 состоит только в том, что последняя не проверила возведенную пристройку на соответствие проекту. Считают, что возведенная пристройка соответствует нормам законодательства, лишь чуть-чуть увеличена в размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, дополнительно пояснил, что в настоящее время в спорном доме не проживает. Дом и земля находятся с долевой собственности, порядок пользования земельным участком не определен. ФИО3 возвела пристройку с нарушением проекта и строительных норм. Из-за возведенной пристройки въезд во двор стал невозможен, в том числе для спец.техники (пожарной машины, скорой медицинской помощи, машины для откачки выгребных ям и т.д.). 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, дополнительно пояснил, что именно его часть жилого дома граничит с частью жилого дома, принадлежащей ответчику/истцу ФИО3, и именно на его часть домовладения ФИО3 увеличила по стене возведенную пристройку. Он действительно длительное время не проживает в спорном домовладении, но это не является основание для удовлетворения исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что длительное время в спорном жилом доме не проживает, просила решение по настоящему гражданскому делу вынести на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО3 не признал, дополнительно пояснил, что при согласии всех собственников пристройку возможно сохранить и зарегистрировать в законном порядке.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 указав, что до начала осуществления переустройства и перепланировки своей части жилого дома ФИО3 обращалась за получением разрешительной документации на реконструкцию в администрацию г.Тамбова. Постановлением № 1731 от 30.11.2005г. администрация г.Тамбова разрешила строительство части жилого *** в *** с его внутренней перепланировкой согласно проекту. В соответствии с п.2.2 Постановления ФИО3 после возведения части жилого дома должна была обратиться в комитет градостроительства для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ФИО3 это го не сделала. Кроме того, отметил, что самовольное строительство объектов недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением, действия истца можно квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Выслушав указанных выше лиц, опросив эксперта ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцами заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и в силу вышеуказанной позиции Пленума Верховного Суда РФ в целях правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, являются ли истцы собственниками или иным законными владельцами имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чт.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Нормы статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан.

В статье 25 вышеуказанного кодекса законодатель определил основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений.

Под переустройством понимается проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Согласно п. 1 данной статьи переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. 

Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка понимается как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец/ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома в общей долевой собственности, одноэтажного, площадью 91,5 кв.м., инв. ***, лит.А, назначение жилое по адресу: *** кадастровым номером *** (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2005г. серии *** (л.д.7), истцу/ответчику ФИО1 принадлежит 3/16 доли в указанном доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2012г. серии *** *** (л.д.10), ответчику/ истцу ФИО3 3/20 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2005г. серии *** (л.д.79), ФИО4 - 1/16 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005г. серии *** (л.д.99).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.13-15) ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/20 доли в общей долевой собственности указанного жилого дома.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1413 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0103019:0018, назначение: земли поселений.

ФИО2 принадлежит 482/1000 долей земельного участка в общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2005г. серии *** (л.д.6), ФИО13 208/1000 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012г. серии *** *** (л.д.11), ФИО3-144/1000 доли (свидетельство о государственной регистрации от 18.04.2005г. серии *** (л.д.80), ФИО4-69/1000 доли (свидетельство о государственной регистрации от 23.05.2005г. серии ***, ФИО5 и ФИО6 по 97/2000 долей (л.д.98).

Постановлением администрации г.Тамбова от 30.11.2005г. *** ФИО3 разрешено строительство пристройки к жилому дому по указанному выше адресу в размере 5,85 кв.м. (3,90 м. Х 1,50 м.) (л.д.39-43).

В 2005 году ответчик/истец ФИО3 была возведена пристройки литер А1 общей площадью 8,20 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» 3/20 доли общей площадью 19,5 кв.м., принадлежащие ФИО3, состоят из помещений: № 8 – жилая комната, площадью 14, кв.м., № 14 - кухня, площадью 3,6 кв.м., № 15 – душ, площадью 1,0 кв.м., № 16 – туалет, площадью 0,8 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2018г. выдел в натуре части жилого дома по адресу: ***, состоящей из комнат №№ 8,14,15,16 возможен, как и его дальнейшая эксплуатация и сохранение в реконструированном состоянии после возведения пристройки лит. А1 с установкой сантехнических и газовых приборов. В процессе строительства произошло отступление от проекта, площадь застройки увеличена на 1,6 кв.м., однако данная реконструкция не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций жилого дома. Категория текущего состояния строительных конструкций жилого дома согласно СП13-102-2003-работоспособное. Произведенная реконструкция соответствует нормам пожарной безопасности (л.д.58-63). 

Из экспертного заключения, выданного ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №550.П.КГ от 24.08.2018г. часть жилого дома (помещение) *** А по *** в г.Тамбове соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.65).

Для установления соответствия (несоответствия) жилой пристройки (литер А1), возведенной ФИО3 с примыканием к стене *** литер А по *** строительным, противопожарным и санитарным нормам, наличия (отсутствия) препятствий для иных собственников жилого и земельного участка, а также для определения общей площади указанного домовладения определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.10.2018г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизу, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (л.д.111-112). 

Из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 21.06.2019г. № 43/50 (л.д.179-214) следует, что:

1. Жилая пристройка (литер А1), возведенная ФИО3 с примыканием к стене *** литер А по *** не соответствует требованиям:

-п.5.3.4 СП 30-102-99 (9) в части расстояния до боковой границы участка;

-п 1 * приложения 1 * к СНиП 2.07.01.-89 * (13) в части противопожарного разрыва до соседнего ***;

-п.4.2.4 СП 41-108-2004 (2) в части фактического планировочного решения и оснащения теплогенераторной;

-ПУЭ (19) в части фактического монтажа узла учета электроэнергии;

-п.9.1 СНиП 31-02-2003 [17] в части фактических теплотехнических качеств наружных ограждающих конструкций.

2. Возведенные ФИО3 жилая пристройка (литер А1) с входной группой - порогом создают препятствие к проезду спец. техники (пожарной машины, скорой медицинской помощи, машины для откачки выгребных ям и т.д.) ко всем строениям на территории земельного участка по адресу: ***. Однако в силу особенностей застройки участка №19 и уровней благоустройства частей жилого дома данный проезд не требуется.

3. Площадь застройки строений *** г.Тамбова составляет: лит. А - 112,3 кв.м. (114,8 кв.м. с учетом выступающихэлементов); лит. А1 - 8,7 кв.м. (9,7 кв.м. с учетом выступающих элементов);лит. a1 - 10,2 кв.м. (12,5 кв.м. с учетом выступающих элементов); лит. а2 - 4,2кв.м. (4,9 кв.м. с учетом выступающих элементов); лит. аЗ - 9,5 кв.м. (10,6кв.м. с учетом выступающих элементов).

Жилая площадь строений *** составляет: лит. А - 91,1 кв.м.; лит. А1 - 5,5 кв.м.; лит. al - 0 кв.м.; лит. а2 - 0 кв.м.; лит. аЗ - 0 кв.м.

4. Площадь застройки пристройки лит.А1 к дому *** по ***Маркса *** составляет 8,7 кв.м. (9,7 кв.м. с учетом выступающихэлементов), а жилая площадь данной пристройки составляет 5,5 кв.м.

5. На текущий момент технически выдел части жилого ***, принадлежащей ФИО3, состоящее из помещений: №8 – жилая, площадью 14,1 кв.м., №14 – кухня, площадью 3,6 кв.м., №15 – душ, площадью 1,0 кв.м., №1 – туалет, площадью 0,8 кв.м., согласно технического паспорта МУП «Тамбов-Недвижимость» от 03.07.2017г. (поэтажный план), учитывая долю каждого их домовладельцев, а также с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не возможен в силу ряда причин, а именно:

- в настоящий момент фактическая планировка части дома ФИО3 отличается от предложенной к выделу с исключением из ее состава отдельных помещений;

- -право собственности на пристройку лит. А1 не признано, а сама пристройка не соответствует ряду нормативных требований, в связи с чем ее дальнее существование не определено;

- -возможность раздела исходного земельного участка с выделом доли ФИО3 не рассматривалась и на разрешение эксперта не ставилась.

- 6. Пристройка лит.А 1 по адресу *** была возведена преимущественно на территории соответствующего земельного участка, находящегося в частной собственности, с незначительным использованием в размере 0,7 кв.м. (0.49Х1,46 м) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Анализируя указанное выше заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 21.06.2019г. *** ФИО12, суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперта полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и с выходом на местность.

Указанное заключения заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 21.06.2019г. *** содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, экспертное исследование от 21.06.2019г. *** проводилось судебным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», обладающим правом производства экспертиз по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», а также квалификацию «Кадастровый инженер», стаж экспертной работы с 2009г. Компетентность эксперта ФИО12 никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 21.06.2019г. *** достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании 13.08.2019г. эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО12 подтвердил выводы заключения эксперта от 21.06.2019г. ***, пояснив, что возведенная ФИО3 с примыканием к стене *** литер А по *** не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, которые отражены в экспертном заключении, как по внешнему фасаду, так и по внутренней отделке и возведение коммуникаций. Экспертный осмотр объекта исследования им проводился в присутствии истца/ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, ответчика/истца ФИО3, ответчика ФИО5 При осмотре на дворовой территории у истца/ответчика ФИО1 имеется дворовый туалет с обычной земляной ямой, у истца/ответчика ФИО2 – дворовый туалет с выгребной ямой, выложенной из кирпича, с наполнение на половину, в связи с чем проезд машины для откачки выгребных ям не требуется. Без возведения ФИО3 спорной пристройки, ни одна спец.машина и не прошла бы во двор *** в ***, поскольку от порога ФИО1 расстояние 2,40м., а необходимо 2,50м. Более того, по высоте данная техника не пройдет, поскольку к домовладению установлен наземный газопровод. По теплогенераторике пояснил, что газоснабжение в возведенной спорной пристройке не соответствует первоначальному проекту, польку объем газовой плиты должен быть не менее 15 куб.м., а там установлена 13 куб.м. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 21.06.2019г. *** не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что соглашением сособственников порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ***, не определен.

По фактически сложившемуся порядку пользования жилой *** расположен на земельном участке общего пользования.

ФИО3, при строительстве части жилого *** с его внутренней перепланировкой путем возведения пристройки литер А1 большей площадью по сравнению с проектной документацией, увеличился и земельный участок, находящейся в ее пользовании, за счет других сособственников.

Указанное строительство (реконструкция) с уменьшением земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников дома, так же создает определенные препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций жилого дома.

Материалы дела не содержат, а ФИО3 не предоставлены доказательства соразмерного предоставления другим сособственникам жилого дома и земельного участка по адресу: ***, взамен приобретенного ею за их счет преимущества.

На основании всего выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 произвела строительство пристройки к жилому дому *** по *** в г.Тамбове с явным нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм, а также с отступлением от проектной документации, представленной в администрацию г.Тамбова для получения разрешения на строительство.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, то встречные исковые требования ФИО3 о сохранении жилого *** в г.Тамбове в реконструированном состоянии путем возведения жилой пристройки литер А1 с установкой сантехнических и газовых приборов удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизу, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы определением суда возлагались на стороны в равных долях..

В соответствии с заявлением, предоставленным в материалы дела от АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость судебной экспертизы составила 62660,00 руб., однако оплата сторонами была произведена не в полном объеме и оставшаяся часть расходов составляет 26854,29 руб. (л.д.178).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась для установления соответствия (несоответствия) жилой пристройки (литер А1), возведенной ФИО3 с примыканием к стене *** литер А по *** строительным, противопожарным и санитарным нормам. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования первоначальных истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика/истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести пристройку литер А1 к жилому дому *** по *** в *** в части выступающей за разрешенные пределы строительства в соответствии с постановлением администрации *** от 30.11.2005г. *** и приложения к нему, а именно в части увеличения площади застройки литер А1 на 2,35 кв.м. и увеличения общей площади литер А1 на 1,60 кв.м.

Устранить ФИО1, ФИО2 препятствия со стороны ФИО3 в пользовании земельным участком по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Тамбова, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого *** в *** в реконструированном состоянии путем возведения жилой пристройки литер А1 с установкой сантехнических и газовых приборов – отказать.

Признать Заключение эксперта от 21.06.2019г. *** и Приложение к нему в виде Схемы №1 неотъемлемой частью данного решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 26584,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 09.09.2019г.

Судья А.А. Словеснова