№ 1-69/2019

П О С Т А Н О В Л ЕН ИЕ

21 ноября 2019 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитников Яковенко О.Т, Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

-Найверт А. А.ич, ....

- Вайс Р. И., .....

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Найверт А.А. и Вайс Р.И. совершили кражу при следующих обстоятельствах:

.... около 21.30 час., находясь в кабине автомобиля «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак ...., на участке автомобильной дороги сообщения «Сосновка-Березовка», между населенными пунктами .... и .... на территории Азовского немецкого национального района ...., Вайс Р.И. и Найверт А.А., который является инициатором преступления, с целью совершения тайного хищения чужого имущества со двора .... в ...., вступил в преступный сговор с Вайсом Р.И., похищенные тюки сена запланировали поделить между собой. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, .... около 21.55 час. Найверт А.А. и Вайс Р.И., действуя совместно, согласно условиям предварительного сговора, используя для передвижения и последующего вывоза похищенного, находящийся у них в пользовании автомобиль марки «ГАЗ – 330210», государственный регистрационный знак ...., приехали ко двору .... в ...., принадлежащего Н, арендуемого по устной договоренности с Потерпевший №1. Действуя умышленно, преследуя цели наживы, выждав наиболее подходящее время, убедившись, что во дворе дома и возле него никого нет и за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, около 22.00 час. .... Вайс Р.И. и Найверт А.А. действуя совместно и согласованно, с единым корыстным умыслом, перебравшись через ограждение, попали на территорию двора вышеуказанного дома, откуда, свободным доступом, используя свою физическую силу, умышленно, тайно похитили 19 тюков прессованного сена, урожая 2018 года, весом по 22 килограмма каждый, по цене 120 рублей за один тюк, общей стоимостью 2 280 рублей и 34 тюка прессованного сена, урожая 2019 года, весом по 20 килограмм каждый, по цене 140 рублей за один тюк, общей стоимостью 4 760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество Вайс Р.И. и Найверт А.А., обратили в свою собственность, распорядившись им согласно предварительной договоренности. Умышленными преступными совместными действиями Вайс Р.И. и Найверт А.А причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7 040 руб.

Подсудимый Найверт А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что .... совместно с Вайсом совершили кражу 53 тюков сена со двора ...., использовав автомобиль, принадлежащий Свидетель №1 Часть тюков в знак благодарности за использованный автотранспорт отвезли последнему, а остальные тюки сена отвезли к нему (Найверту) домой.

Подсудимый Вайс Р.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что .... по предложению Найверта совершили кражу 53 тюков сена со двора ...., часть из которых отвезли Свидетель №1 за предоставленный им автотранспорт, а другую часть отвезли домой к Найверту.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что сено в тюках хранила на заднем дворе .... в ..... .... ей стало известно, что похищено 53 тюка сена на общую сумму 7040 руб. Рулоны сена возвращены, претензий материального характера не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Найверт А.А. является его сыном. .... к ним домой приехали сотрудники полиции, при осмотре хозпостроек обнаружены тюки сена.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что .... к нему обратились Найверт А. и Вайс Р. С просьбой предоставить им в пользование автомобиль ГАЗ- 330210 для перевозки сена. Убедившись, что у Найверта А. имеется водительское удостоверение передал им данное транспортное средство. В последующем, во дворе дома обнаружил тюки сена, которые, как он понял, ему привез Вайс.(л.д. 101-103)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что .... принадлежит ее матери, данным домом она распоряжается по доверенности. По договоренности, Потерпевший №1 хранит прессованное сено на территории заднего двора дома. .... ей стало известно о краже данного сена.(л.д. 94-96) 

Также в судебном заседании изучены материалы дела.

- заявление Потерпевший №1 о краже тюков сена (л.д. 4),

- протоколы явки с повинной Вайса Р.И. и Найверта А.А. (л.д. 14, 25),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория .... в .... (л.д. 5-12),

- протокол осмотра места происшествия с, которым осмотрена территория .... в ...., где обнаружены и изъяты 28 тюков прессованного сена (л.д. 17-23),

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена территория заднего двора .... в ...., где обнаружены и изъяты 25 тюков прессованного сена (л.д. 28-33),

- протоколами выемки изъяты 53 тюка прессованного сена, а также автомобиль «ГАЗ - 330210», государственный регистрационный знак ...., на котором было совершено хищение, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 54-57, 58-61, 62, 63-64, 109-112, 113-116, 117, 118-119),

- протоколы проверки показаний на месте Найверта А.А. и Вайса Р.И., где каждый поочередно показал и рассказал о совершенной краже. (л.д. 85-93, 76-84)

- справка о стоимости 1 тюка прессованного сена (л.д. 35).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность Найверта А.А. и Вайса Р.И. установлена, и их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимые, заранее договорившись, действуя совместно, преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, чем причинили материальный ущерб его собственнику. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали согласованно, в осуществлении кражи участвовали одновременно, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых. 

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании они давали подробные и обстоятельные пояснения, ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. 

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, Найверт А.А. трудоустроен, Вайс Р.И. является студентом БПОУ ОО «Сибирский профессиональный коллекдж», на учете у врача-психиатра-нарколога не состоят, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, а также их поведение после совершения преступления, которые неоднократно приносили извинение потерпевшей, ущерб возмещен путем возврата имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимые Вайс Р.И., Найверт А.А. и их защитники согласны с прекращением уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом личности подсудимых, совершивших впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимых, характеризующихся положительно, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также обстоятельств совершения преступления, заявленного потерпевшим ходатайства, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Найверта А.А. и Вайса Р.И. в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению, подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвоката, оснований для освобождения от взыскания с подсудимых указанных расходов не имеется. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Найверта А. А.ича и Вайса Р. И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Найверту А.А. и Вайсу Р.И. оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Иск по делу не заявлен.

Взыскать с Найверта А. А.ича и Вайса Р. И. процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 1035 руб. с каждого.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак .... передать Свидетель №1, 53 тюка сена возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Иордан