Дело № 2-1475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее по тексту ОАО «Юганскводоканал»), в котором просит признать недействительным акт № от (дата) о несчастном случае на производстве в части и исключить из него пункт 9 причиной несчастного случая нарушение требований безопасности, проявившееся в личной неосторожности пострадавшего и пункт 10 нарушения требований охраны труда ФИО5 – пункт 1.3. «(иные данные)» Тарифно-квалификационной характеристики.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО «Юганскводоканал» с (дата) в должности (иные данные). (дата) в начале рабочего дня истец получил задание от (иные данные) ФИО1 погрузить в рабочий автомобиль «(иные данные)» необходимые инструменты и материалы для проведения работ в канализационных колодцах и приготовиться к отъезду на объект. При этом, инструктаж никто не проводил. В составе бригады слесарей цеха инженерных сетей вместе с (иные данные) ФИО1 и (иные данные) ФИО2 отправились на рабочем автомобиле на объект выполнения работ. По приезду на место, истец был отстранён от работ повышенной опасности, поскольку не расписался в наряде-допуске за проведённый инструктаж и был направлен в цех инженерных сетей пешком. Проходя рядом с Нефтеюганским индустриальным колледжем, истец поскользнулся и упал на спину, ощутил сильную боль в спине. Добравшись до цеха, сообщил руководству и диспетчеру о травме и отправился в приёмное отделение больницы. По данному факту было проведено расследование комиссией ОАО «Юганскводоканал», по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве. Истец считает, что данный акт является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам о произошедшем несчастном случае. Так, в пункте 8 акта № от (дата) о несчастном случае на производстве указано, что ФИО5 не расписался в наряде-допуске к работам повышенной опасности за проведённый инструктаж. При этом, не указано, что инструктаж не проводился. Кроме того, в акте отмечено, что о полученной травме истец никому не сообщил, что также не соответствует действительности. В пункте 9 акта отмечено, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований, проявившееся в личной неосторожности пострадавшего. При этом, ссылки на нормы, которые нарушил истец отсутствуют. Также истец считает, что причиной несчастного случая является не доведение инструктажа (иные данные) ФИО3, что послужило отстранению от работы истца и незаконному отправлению пешком до цеха. В пункте 10 акта указано, что истец допустил нарушения пункта 1.3. – «обязанности (иные данные)» Тарифно-квалификационной характеристики, что также не соответствует действительности. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата) утром он пришёл на работу, переоделся, подготовил инвентарь. После в раздевалку зашёл (иные данные) ФИО1 и сказал, что вторая бригада выезжает на объект. Каждый день они подписывают наряд-допуск за произведённый инструктаж, но в этот день наряд-допуск он не видел. Кроме того, в тот день никто инструктаж не проводил. Когда они ехали на место работ (иные данные) ФИО1 позвонил (иные данные) ФИО4 и сказал, что он (истец) не подписал наряд-допуск. Потом ФИО1 позвонил (иные данные) и сказал, чтобы его (истца) отстранили от работы и отправили в цех. ФИО1 ответил, что отправит его на машине, на что (иные данные) сказал, что бы он шёл пешком. Проходя по тропинке возле Нефтеюганского индустриального колледжа, он поскользнулся и упал на спину. Попытался встать, но не получилось. Подняться ему помогли несколько парней и мужчина, проезжавший мимо на машине, который довёз его до цеха. Прибыв в цех, он сообщил о случившемся (иные данные), взял паспорт и поехал в приёмное отделение. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает (иные данные) в ОАО «Юганскводоканал». ФИО5 работает слесарем на данном предприятии и находится в его подчинении. (дата) был выдан наряд на работы на объекте (иные данные). Он (свидетель) попросил всех расписаться в наряде. Кто расписался в наряде, он не смотрел. После этого они поехали на объект. По приезду на место ему позвонил (иные данные) и сообщил, что ФИО5 не расписался в наряде-допуске и велел ему вернуться в цех, чтобы расписаться. Он (свидетель) сказал, что ребята разгрузятся, и ФИО5 он отправит на машине. Однако, главный инженер настоял чтобы ФИО5 шёл пешком. После этого, он велел ФИО5 возвращаться в цех. Примерно через 15 минут ему вновь позвонил (иные данные) и приказал приехать в цех, при этом, сказал, что ФИО5 пока шёл пешком, получил травму. 

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО5 принят на работу в цех инженерных сетей ОАО «Юганскводоканал» (иные данные), с (дата) переведён (иные данные), а с (дата) – (иные данные).

(дата) с ФИО5 произошёл несчастный случай, в результате которого он получил травму.

Приказом № от (дата) работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО5

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что (дата) ФИО5 пришёл на работу к (иные данные) часам, надел спецодежду, подготовил рабочее место к выполнению своих должностных обязанностей. В начале рабочего дня, в промежутке с (иные данные) до (иные данные) часов (иные данные) – ФИО1 дал задание ФИО5 собрать и погрузить в рабочий автомобиль «(иные данные)» необходимые СИЗ, инструменты и материалы для проведения работы в канализационных колодцах и приготовиться к выезду на объект. По завершении погрузки рабочего автомобиля ФИО5 в составе бригады слесарей, вместе с (иные данные) ФИО1 и (иные данные) ФИО2 отправился на рабочем автомобиле «(иные данные)» на объект выполнения работ ООО «Югансккомплекс», который располагается (адрес). По дороге к объекту выяснилось, что ФИО5 не расписался в наряде-допуске за проведённый инструктаж. В связи с вышеизложенным (иные данные) ФИО1 отстранил ФИО5 от работ повышенной опасности и отправил ФИО5 в цех ИС пешком. ФИО5 незамедлительно отправился в цех. Проходя мимо Нефтеюганского индустриального колледжа ФИО5 поскользнулся и упал на спину, ощутил сильную боль в спине. Добравшись до цеха ФИО5 взял паспорт и отправился в приёмный покой. О полученной травме ни кому не сообщил.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: (иные данные) отдела позвоночника. Остеохондроз. Болевой синдром. Тяжесть повреждения здоровья лёгкая, выдано «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от (дата) №.

Причинами несчастного случая нарушение требований безопасности, проявившееся в личной неосторожности пострадавшего.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО3 – (иные данные) нарушены пункты 2.16-обеспечение своевременного и качественного проведения обучения и инструктажа по ОТ, проверку знаний/правил, 2.18-организация выполнения работ повышенной опасности по нарядам-допускам, 2.19-организация своевременного обучения безопасным методам труда, 2.31-контроль за своевременным и качественным проведением мастерами инструктажей, 2.34-не реже чем три раза в месяц проводить работу по второму этапу контроля, проверяя качество и своевременность первого этапа контроля и принимая меры по устранению выявленных нарушений и недостатков должностной инструкции № от (дата); ФИО5 – пункт 1.3.-обязанности (иные данные) Тарифно-квалификационной характеристики.

В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата), что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Из протокола опроса должностного лица ФИО1 следует, что (дата) он пришёл на работу к (иные данные) часам. Примерно в (иные данные) часов приехал (иные данные) ФИО3 и дал задание по промывке, чистке и ремонту канализационных колодцев и инженерных сетей на объекте ООО «Югансккомплекс» и выдал наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности. Взяв наряд-допуск и собрав бригаду слесарей на рабочем автомобиле (иные данные) совместно с (иные данные) ФИО2 отправился на объект проведения работ. Доехав до места проведения работ, ему на телефон поступил звонок от (иные данные) – ФИО3, которому он сообщил, что отстранил ФИО5 от работ поскольку он не расписался в наряде-допуске, на что ФИО3 дал ему указание отправить ФИО5 в цех пешком, так как расстояние от цеха до места проведения работ не превышает и одного километра. Закончив разговор, он сказал ФИО5, чтобы он по указанию (иные данные) отправился в цех пешком.

Из протокола опроса должностного лица ФИО2 следует, что (дата) примерно в (иные данные) часов по указанию (иные данные) – ФИО3 подготовила и распечатала наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и отдала его (иные данные) ФИО1 Далее, она вместе с (иные данные) ФИО1, бригадой слесарей, в составе которой был ФИО5 выехала на объект проведения работ ООО «Югансккомплекс». По приезду на объект ФИО5 был отстранён от проведения работ, в связи с тем, что не расписался в наряде-допуске за проведённый инструктаж. После разговора по телефону (иные данные) ФИО1 сказал ФИО5, что звонил (иные данные) ФИО3 и дал указание отправить его обратно в цех пешком. После слов (иные данные) ФИО5 отправился в сторону цеха.

Истец просит исключить из акта пункт 9 причина несчастного случая нарушение требований безопасности, проявившееся в личной неосторожности пострадавшего, и пункт 10 нарушения требований охраны труда ФИО5 – пункт 1.3.-обязанности (иные данные) Тарифно-квалификационной характеристики, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам несчастного случая. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно статьям 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации вменяет в обязанности работодателя организацию расследования несчастного случая и оформление материалов расследования.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО5 произошёл по вине работодателя.

В результате указания (иные данные) ОАО «Юганскводоканал» - ФИО3, ФИО5 при следовании пешком в цех инженерных сетей, поскользнулся на поверхности пешеходной дорожки, упал и получил повреждение при падении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, показаниями свидетеля, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также представленным суду письменными доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным исключить из акта о несчастном случае на производстве указание на личную неосторожность пострадавшего, поскольку, положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Факт соблюдения ответчиком данных требований закона в ходе рассмотрения спора не доказан.

Согласно пункту 1.3. Тарифно-квалификационной характеристики, слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда цеха инженерных сетей, слесарь аварийно-восстановительных работ должен знать: режим работы сети участка; правила и способы хлорирования трубопроводов в городских условиях; безопасные способы сбрасывания воды после хлорирования трубопроводов; устройство и особенность работы дюкеров; устройство сальниковых компенсаторов на трубопроводах различных диаметров; способы промывки трубопроводов; устройство и принцип работы механических, гидравлических и электрических приводов, применяемых при открывании и закрывании больших задвижек; способы устранения неисправностей в применяемых приводах; схему расположения всей канализационной сети, аварийных выпусков; технологию прочистки канализационной сети, дюкеров, коллекторов и каналов гидравлическим методом; способы устранения засоров; методы установления ликвидации загазованности, правила производства земляных работ в мокрых грунтах, сроки проведения ремонта механизмов и оборудования; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты; правила внутреннего трудового распорядка; рациональную организацию труда на своём рабочем месте, при бригадной форме – организацию труда бригады (звена); технологический процесс выполняемой работы; правила технической эксплуатации и ухода за оборудованием, приспособлениями и инструментом, при помощи которых он работает или которые обслуживает, выявляет и устраняет возникшие неполадки текущего характера при производстве работ; обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы более низкой квалификации этой же профессии.

Вменяя истцу нарушение вышеназванного пункта Тарифно-квалификационной характеристики, работодатель в акте о несчастном случае на производстве не указал, в чём заключается нарушение пункта 1.3. характеристики и какие именно требования охраны труда нарушил ФИО5

При этом, ссылаясь на нарушение истцом данного пункта, ответчик не представил суду доказательств ознакомления ФИО5 с Тарифно-квалификационной характеристикой.

При таких обстоятельствах, суд также исключает из акта о несчастном случае на производстве указание на нарушение истцом данного пункта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Исключить из пунктов 9 - 10 акта о несчастном случае на производстве № от (дата), сведения о личной неосторожности пострадавшего и о нарушении ФИО5 пункта 1.3. «(иные данные)» Тарифно-квалификационной характеристики.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись