Судья Гаранина Т.Н. № 22-692/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием 

прокурора Потаповой М.П.,

защитника-адвоката Кутепова А.Н.,

осужденного У.А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного У.А.А. - адвоката Кутепова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова Д.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ООО 

<

данные изъяты>» слесарь - ремонтником, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде обязательства о явке.

Транспортное средство, принадлежащее У.А.А. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановлено конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест наложенный на транспортное средство, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранен, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного У.А.А., Кутепова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Потаповой М.П. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором суда У.А.А. признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В частности судом признано доказанным, что У.А.А., подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут находясь на парковке у ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>А управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по 

<

адрес>.

Сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по 

<

адрес> У.А.А., после проведенной проверки на приборе алкотекторе, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования У.А.А. отказался, собственноручно указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный У.А.А., его защитник-адвокат Кутепов А.Н. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что У.А.А. управлял автомобилем в условиях крайней необходимости, когда стало плохо его беременной супруге. Имея негативный опыт длительного ожидания автомобиля скорой помощи, У.А.А. действовал в интересах супруги, неоказание медицинской помощи которой ставило под угрозу жизнь и здоровье супруги и ребенка. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал частичное признание У.А.А. своей вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, в суде первой инстанции У.А.А. свою вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на действия в крайней необходимости, в связи с чем указанные обстоятельства, смягчающие наказание подлежат исключению из приговора.

Полагает, что назначенное наказание не является справедливым и подлежит усилению.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на сохранение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> тогда как в резолютивной части приговора арест наложен на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права управления сроком на 2 года 10 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение ареста, наложенного постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности У.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так в обоснование виновности У.А.А. суд привел следующую совокупность доказательств.

Показания подсудимого У.А.А. подтвердившего факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах указанных в приговоре, показания свидетелей С.Д.Н., В.А.В, - инспекторов ДПС ИДПС ОР ДПС Госавтоинспеции УМВД России по 

<

адрес>, свидетелей Д.А.С. и Б.А., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании У.А.А., протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлении мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства приведенные в приговоре.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Версия стороны защиты о действиях У.А.А. в состоянии крайней необходимости, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнута.

Так суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для оказания водителю – супруге У.А.А. срочной медицинской помощи не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что после остановки автомобиля под управлением осужденного, сотрудники Госавтоинспекции предложили супруге У.А.А. доставить ее в ближайшее медицинское учреждение, от чего она отказалась. У.А.А., управляя автомобилем за помощью к кому-либо, в том числе и сотрудникам Госавтоинспекции, не обращался, помощь не вызывал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Квалификация совершенного У.А.А. преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Назначая наказание суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного У.А.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание У.А.А., суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – У.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указал об управлении им автомобилем не имея на то права, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, беременность супруги.

Назначая наказание в виде штрафа суд учел имущественное и семейное положение У.А.А., наличие иждивенца, ежемесячный совокупный доход его семьи и его возраст.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принято правильно на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска был наложен арест, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная описка, указано о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, которая подлежит устранению, а апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, назначая наказание суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание указал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Данный вывод суда является неверным по следующим основаниям. Частичное признание вины заключается в том, что лицо признает себя виновным по отдельным пунктам обвинения. Раскаяние в содеянном предполагает полное признание вины и искреннее сожаление о содеянном. Однако как следует из материалов дела У.А.А. не признавал себя виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем исключение из приговора указания о признании обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, вопреки доводам апелляционного представления не является основанием для безусловного назначения У.А.А. более строгого наказания, поскольку назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, соответствует личности осужденного, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.А. – изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение ареста, наложенного постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Резниченко