Дело № 2-513/2025 

УИД № 36RS0004-01-2024-013448-93

Категория № 2.137

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО12 в лице ее законного представителя ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем восстановления канализационного снабжения и приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированной трубы канализации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией. 

В обосновании своих требований истец указывает, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом№ а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, приобретенных на основании договора купли-продажи от 17.04.2023.

Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Порядок пользования указанным земельным участком между истцом и ответчиком фактически не определен. При этом ветка канализации от принадлежащей истцу квартиры до колодца уличной сети частично проходит по части земельного участка, которую в настоящее время огородил забором ответчик. С момента покупки квартиры и до настоящего времени истец исправно оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению. 27.09.2024 с истцом был переоформлен единый договор на водоснабжение и водоотведение. 

29.06.2024 истец ФИО2 обнаружила, что принадлежащая ей канализационная ветка не работает, водоотведение из квартиры не осуществляется. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик самовольно перекрыл трубу канализации, проходящей через часть участка, которая им предварительно была огорожена, тем самым нарушив ее работоспособность. По данному факту истец незамедлительно обратилась в органы полиции и ООО «РВК-Воронеж». 

09.09.2024 по обращению истца в ООО «РВК-Воронеж» в присутствии ФИО2 и представителя инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» составлен акт обследования, согласно которому обнаружено, что на момент проверки подключение централизованной канализационной сети водоотведения отсутствует, так как выпуск водоотведения проходит «по территории соседа Журавлева». 

В настоящее время из-за незаконных действий ответчика истец не может пользоваться принадлежащей канализацией, чем существенно нарушаются его права и законные интересы.

Отсутствие в настоящее время возможности осуществлять водоотведение из принадлежащей истцу квартиры существенно препятствует ее использованию и нарушает права и законные интересы проживающих в ней лиц. 

С учетом вышеизложенного, истец ФИО2 просила обязать ФИО4 устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании системой канализации, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления канализационного снабжения принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированной трубы канализации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца – адвокат Ермилов Е. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Хорошев Р. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Поддержал все изложенное в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-388/2019 был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на три изолированных жилых помещения, которые были выделены в собственность ФИО7, ФИО8 и ФИО5 (т. 1 л. д. 191-202).

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 15-17). 

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 26.04.2023 на основании договора купли-продажи от 17.04.2023.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 43-47).

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. 

<

...>). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано 24.11.2020 на основании договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенному с ФИО7

Как указывает истец 29.06.2024 она обнаружила, что принадлежащая ей канализационная ветка не работает, водоотведение из квартиры не осуществляется. 

Как следует из акта ООО «РВК-Воронеж» от 09.09.2024 на момент проверки подключение к централизованной канализационной сети водоотведения отсутствует, так как выпуск водоотведения проходит «по территории соседа Журавлева» (т. 1 л. д. 28).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2025 по ходатайству представителя истца ФИО2 – адвоката Ермилова Е. В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>» (т. 2 л. д. 35-38). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № СА 52-25 от 24.06.2025 исходя из проведенного исследования и непосредственного осмотра объекта исследования установлено, что в помещении (квартире) № 

<

адрес> в кухне № и № (кухня и санузел) имеются подключения к системе водоотведения (1 точка в кухне и 3 точки в санузле). В данных местах имеются запорные устройства водоснабжения (краны). 

В результате визуального осмотра установлено, что водоотведение из жилого помещения № 

<

адрес> находится в нерабочем состоянии. 

Причиной отсутствия стоков в общегородскую систему явился демонтаж части канализационной трубы диаметром 110мм. 

Осмотром установлен выпуск трубы из помещения № длиной 0,8 м от плоскости стены здания.

Данная неисправность установлена на участке общего пользования (в проходе).

Исходя из исследования и непосредственного осмотра объекта исследования установлено, что в помещении (квартире) № 

<

адрес> в помещениях № и № (кухня и санузел) имеются подключения к системе водоотведения (1 точка в кухне и 3 точки в санузел). Соответственно можно полагать, что помещение ранее было подключено к системе водоотведения. 

При этом рабочей канализационной сети по 

<

адрес> в непосредственной близости к дому № не обнаружено. 

Для восстановления системы водоотведения (канализации) жилого помещения № 

<

адрес> необходимо произвести рытье траншеи, протяженность. 4,0 м, проложить канализационные трубы аналогичной длины и соединить трубопровод, выходящий из помещения № с канализационной трубой, выходящей из помещения № (т. 2 л. д. 50-68).

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта. Также эксперты были повторно предупреждены об уголовной перед допросом в судебном заседании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебной экспертизы следов вскрытия грунта и удаление части трубы на территории ответчиков экспертом не обнаружено, в связи с чем, был сделан вывод, что канализационная труба, выходящая из помещения № демонтирована в местах общего пользования, а именно в проходе (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, доводы истца о том, что канализационная труба демонтирована на земельном участке ответчиков не нашла своего подтверждения.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчиками произведен демонтаж трубы (что ими не признается) и то, что именно ответчиками нарушаются права истца. 

Также суд обращает внимание, что истцом так же не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками чинятся препятствия, не позволяющие истцу, за свой счет, выполнить комплекс работ, необходимых для восстановления системы канализации в принадлежащем ФИО2 жилом помещении.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела № 2-388/2019проводилась судебная экспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, из исследовательской части которой следует, что у предыдущего собственника (перед истцом) имелась канализация, однако в материалах экспертизы отсутствуют подтвержденные и исследованные данные о том, что данная канализация находится в исправном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем восстановления канализационного снабжения и приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированной трубы канализации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2025.