ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 03 апреля 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – Муталимовой К.Ш., 

при секретаре – Ибрагимове Г.М., 

с участием: представителя истца ФИО1, действовавшего на основании ордера №73 от 10.11.2017 года,

рассмотрев материалы гражданского дела в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцу ФИО2 Ризвановичана праве собственности принадлежит автомашина «БМВ 530» за государственным регистрационным знаком -№. 14.08.2017 года в г.Кизилюрт ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», за государственным регистрационным знаком –№, нарушив ПДД, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБДД от 14.08.2017 г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ был признан ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомашина, принадлежащая ФИО2 получила значительные механические повреждения и требует ремонта. В связи с тем, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» в ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 

Ответчик признал случай страховым. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет погашения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 800 рублей. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения явно заниженным и недостаточным для проведения ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" № от 3 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета эксплуатационного износа, составляет 514490 рублей 52 копеек, с учетом износа стоимость ремонта составляет – 332332 рублей 70 копеек. За оценку ущерба было оплачено 5000 рублей. В порядке досудебного урегулирования, 10 октября 2017 г. истец обращался с претензией в страховую компанию. Однако, указанная претензия страховой компанией не была удовлетворена. Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет - 153532 рубля 70 копеек. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО2, обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который также по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» - 153532 рубля 70 копеек рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины БМВ 530 за государственным регистрационным знаком –№, в качестве пени по закону о защите прав потребителей – 26100 рублей 44 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере -76766 рублей 35 копеек, судебные расходы за оплату экспертного заключения сумму в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 261000 рублей и ранее выплаченной суммы в счет погашения ущерба в размере 178800 рублей, просит взыскать в пользу ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 14.08.2017 года сумму ущерба размере 82200 рублей; в качестве неустойки сумму в размере 125766 рублей за 153 дня просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 41100 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за оплату судебных экспертиз сумму в размере 14000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Уточненные исковые требования просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, также не возражает против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО3, 14.08.2017 года управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, нарушил требование дорожного знака 8.3, при повороте направо не уступил дорогу ТС, движущемуся прямо, в результате чего допустил ДТП с а/м марки БМВ 530 за государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО2, за что ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что 14 августа 2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки БМВ 530 за государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № от 23.12.2016 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год. 

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530, государственным регистрационным знаком №, судом была назначена экспертиза, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки БМВ 530, государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Где судебный эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5, дал заключение № от 10.01.2018 года, о том, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530, государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 272666 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, не согласившись с заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5, дал заключение № № от 10.01.2018 года заявила ходатайство о назначении повторной судебную экспертизу поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки БМВ 530, государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Центр независимой экспертизы», в связи с чем определением суда от 19.02.2018 года была назначена повторная экспертиза. 

Где судебный эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7, дал заключение № 101/18у от 23.03.2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату ДТП составляет 261000 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными. 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения дела добровольно выплатил ФИО2, по страховому случаю в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 178800 рублей, что не отрицается представителем истца. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в РД обязан выплатить ФИО2, в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 82200 рублей (261000 рублей – 178800 рублей). 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 10 октября 2017 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 03.04.2018 г. выплата оставшейся части страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, срок неустойки составляет 153 дня. 

ФИО2, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 82200 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 822 рублей - за один день просрочки. Представитель истца просил взыскать неустойку за 153 дней, исходя из дня просрочки обязательства по выплате. С учетом требований представителя истца сумма неустойки составит 125766 рублей – 822 X 153. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 41100 рублей (82200:2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает суммы неустойки и штрафа по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить их - неустойку до 3 000 рублей и штраф до 3 000 рублей. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по были назначена экспертизы, оплата которых произвел ФИО2, на общую сумму в размере 14000 рублей. Представитель истца просил суд взыскать в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей представив в подтверждение квитанцию №224/17 от 03.10.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 5000 рублей в пользу истца

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично: 

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 14.08.2017 года в размере 82200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 3 000 (три тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысяча) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, за оплату судебных экспертиз сумму в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяча) рублей. 

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 112200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3444 (три тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Кизилюртовского 

городского суда Муталимова К.Ш.