Судья Грабчук О.В. №22-329/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., 

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осужденного А.А.АА. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щеблыкина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

02 июля 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

24 марта 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 июля 2020 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 

04 апреля 2023 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2022 года к 2 годам лишения свободы;

22 мая 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

27 июня 2023 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 апреля 2023 года к 2 годам 10 дням лишения свободы;

07 августа 2023 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2023 года к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ каждое, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства по каждому; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, прокурора Бесчастнову А.А., просившую приговор изменить, усилив назначенное наказание, осужденного ФИО1 и адвоката Щеблыкина А.А., возражавших против усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение по предварительной договоренности совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 12 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, находясь в г.Петрозаводске Республики Карелия тайного хищения имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей, трех тайных хищений имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей, (...) рублей и (...) рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении 20 сентября 2021 года и 27 сентября 2021 года в г.Петрозаводске тайных хищений: велосипеда, принадлежащего К.. стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму; имущества П. на общую сумму (...) рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «(...)»;

а также в совершении 28 сентября 2021 года в г.Петрозаводске по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайного хищения велосипеда, принадлежащего К.., стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Автор просит приговор изменить, исключив указание на ч.1 ст.62 УК РФ и усилив назначенное осужденному наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, его явках с повинной об обстоятельствах совершения хищений имущества АО «(...)», ООО «(...)», К.., П. К..; показаниях потерпевших- представителей АО «(...)», ООО «(...)», В.., Б,., Б.., потерпевших К.., П.., К. о размере причиненного им ущерба виновными действиями осужденного; свидетелей Б.., Е.., Щ.., М.., Р..; протоколах осмотра помещений, где осужденный совершил хищения имущества потерпевших; видеозаписях с помещений магазинов, где осужденный совместно с другими лицами совершил хищения чужого имущества; заключениях судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно и стороной защиты не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст осужденного, его явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку положения указанной статьи подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначенное же осужденному наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, исключая из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом несовершеннолетнего возраста осужденного в момент совершения им преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не усиливать назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.