66RS0007-01-2025-006620-90 Копия

Дело № 2-6063/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2025 в 10 ч. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением работника истца – ФИО1, и Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. В выплате по ОСАГО отказано. Величина причиненного ущерба составляет 341 700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ущерб в размере 341 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 руб.

Представитель истца ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» в ходе рассмотрения гражданского дела на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 с 26.11.2024 являлась работником ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 45 от 26.11.2024 и приказом № 405-лс от 26.11.2024.

10.03.2025 в 10 ч. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением работника истца – ФИО1, и Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения: переднее правое крыло, подкрылок передний правый, пыльник переднего крыла задний, дверь передняя правая, поворот правый, тяга рулевая правая.

В выплате по ОСАГО АО «СОГАЗ» отказало ввиду наличия вины в ДТП ФИО1 

Согласно Заключению эксперта-техника ФИО3 (ИП ФИО4) № 3/508/25 от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо Партнер, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2025, составляет 341 700 руб.

У ФИО1 затребованы объяснения по факту причинения ущерба, из объяснений от 14.03.2025 следует, что ответчик факт причинения ущерба и обстоятельства причинения ущерба не отрицает.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем с ФИО1 в пользу ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» подлежит взысканию сумма ущерба 341 700 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать в пользу ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 341 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных