Дело № 2-177/18 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой

при секретаре судебного заседания С.М. Кулигиной

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Пекшинскому сельскому поселению о признании межевого плана и свидетельства о передаче земельного участка в собственность недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении дороги общего пользования в изначальных границах, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, Пекшинскому сельскому поселению, неоднократно уточняя который просят:

- признать свидетельство о передаче земельного участка, расположенного по адресу адрес ФИО4, площадью 0,14 га, от дата недействительным;

- признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером № расположенный адрес, принадлежащий ФИО4 незаконным;

- признать, что земельный участок с кадастровым номером № удерживается ФИО4 незаконно;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

- восстановить дорогу общего пользования, расположенную адрес в изначальных границах и устранить препятствия в пользовании землей общего пользования.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, также просят:

- снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами № и №

- обязать главу Пекшинского сельского поселения устранить препятствия и обеспечить истцам проезд к своим участкам.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, в обосновании указали, что являются собственниками земельных участков в адрес, изначально совхоз * выделил им земельные участки для садоводства. Между объектами животноводческого комплекса и земельными участками было узкое пространство, по которому проходила дорога общего пользования. Когда земля перешла в ведение Пекшинской сельской администрации, ФИО4 самозахватил ее, огородил все единым забором. В результате захвата дороги ФИО4 загородил вплотную участок от огородов до навозохранилищной ямы, перекрыл подъезд к 8-ми участкам, в том числе и к участкам истцов. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать. Поддержал представленные суду возражения, также указал на пропуск истцами срока исковой давности. Просил взыскать с истцов солидарно судебные расходы в размере 20 952 руб. 64 коп.

Ответчик - администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Ранее глава Пекшинского сельского поселения *. с заявленным иском не соглашалась, указывая, что никакой дороги общего пользования не было и восстанавливать там нечего. К участку ФИО3 есть прогон, к участку ФИО1 подъезд с другой стороны, а к участку ФИО2 вообще ведет тропинка с противоположной стороны. ФИО4 пользуется участками на законных основаниях.

Третье лицо - представитель администрации Петушинского района *. суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку спор идет со слов истцов о дороге, которой нет ни на одной карте. Ранее там располагалось колхозное поле, по которому сами жители накатали дорогу. Спорная дорога никем не обслуживается, она не стоит, и никогда не стояла на балансе администраций ни Пекшиского поселения ни района. Кроме того, в выездном судебном заседании установлено, что к дому ФИО3 ведет прогон, который она же и захламляет мусором. На момент осмотра ширина прогона за счет сложенного около забора мусора сократилась почти на один метр. К дому ФИО1 свободный подъезд с другой стороны участка ФИО4, а ФИО2 вообще проходит к своему участку с противоположной стороны от ФИО4 

Третье лицо - Управление Россреестра по адрес, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В своем исковом заявлении истцы просят признать свидетельство о передаче земельного участка, расположенного по адресу адрес ФИО4, площадью 0,14 га, от дата недействительным; признать межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный адрес, принадлежащий ФИО4 незаконным; признать, что земельный участок с кадастровым № удерживается ФИО4 незаконно; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу адрес, что подтверждается копий свидетельства о праве собственности на земельный участок. Границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с действующим законодательством. Определена лишь смежная с ответчиком граница.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 0,17 га в адрес, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. 

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 0,07 га в адрес

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 686 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права серии адрес. Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО4 состоит из двух участков площадью 984,44 кв.м. и площадью 701,45 кв.м..

Однако судом также установлено, что земельный участок с кадастровым №, имеет статус «архивный» (дата снятия с кадастрового учета дата год), получил статус архивный в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:080219:1827 и №

Таким образом, требования истцов о признании свидетельства о передаче земельного участка, расположенного по адресу дадрес ФИО4, площадью 0,14 га, от дата недействительным, признании межевого плана на земельный участок с кадастровым №, расположенный адрес, принадлежащего ФИО4 незаконным; признании, что земельный участок с кадастровым № удерживается ФИО4 незаконно и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № удовлетворению не подлежат, поскольку данный участок как объект не существует, сведения о нем являются неактуальными и не подлежат каким-либо изменениям.

Также истцами заявлено требование восстановить дорогу общего пользования, расположенную в адрес в изначальных границах и устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обязать главу Пекшинского сельского поселения устранить препятствия и обеспечить истцам проезд к своим участкам.

Судом установлено, что границы земельного участка ФИО4 установлены на основании межевого плана от дата, приложенного к заявлению о государственном кадастровом учете. При этом смежная граница между спорным земельным участком, принадлежащим ФИО3, устанавливалась на основании решения суда от дата.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № является учтенным, площадью 984 кв.м., дата постановки на кадастровый учет дата, местоположение: адрес категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым № земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права дата, номер регистрации права № 

Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от дата, приложенного к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от дата № 

По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № имеет статус «архивный», площадью 701 КВ.м., дата постановки на кадастровый учет дата, дата снятия с учета дата, местоположение: адрес, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 

Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от дата, приложенного к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от дата №. 

По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № имеет статус «архивный», площадью 701 кв.м., дата постановки на кадастровый учет дата, дата снятия с учета дата, местоположение: адрес, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым № 

Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от дата, приложенного к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от дата №. 

Земельный «архивный» участок получил статус путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В результате данного перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 1701 кв.м.) и № (площадь 2000 кв.м.), принадлежащие на праве собственности ФИО4 

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» документы, представленные для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ.

Истцы от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказались.

В выездном судебном заседании установлено, что к дому ФИО3 ведет прогон, который она же и захламляет мусором. На момент осмотра ширина прогона за счет сложенного около забора мусора сократилась почти на один метр в ширину и около трех метров в длину. К земельному участку ФИО1 свободный подъезд с другой стороны участка ФИО4, а земельный участок ФИО2 вообще граничит с участком ФИО3 и она проходит к своему участку не со стороны ФИО4, а со стороны ФИО3, т.е. с противоположной стороны от ФИО4 и не граничит с ним, что также подтверждается фотоматериалами. 

Кроме того, утверждения истцов о самовольном занятии ответчиком ФИО4 земельного участка, площадью 0,3 га в д. адрес, опровергаются постановлением главы Пекшинского сельского округа № от дата о выделении ему земельного участка в районе фермы для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное постановление никем не оспорено.

Из представленных суду материалов следует, что дата Комитетом по управлению имуществом адрес - органом муниципального земельного контроля была проведена проверка в отношении ФИО4, в ходе которой нарушений не выявлено.

Из ответа № от дата администрации Пекшинского сельского поселения следует, что по результатам выезда на место установлено, что к участкам существует подъезд, который никем не распахивался и их интересы как собственников не затронуты.

Из ответа № от дата ОНД и ПР по * и * районам следует, что их сотрудниками осуществлен выезд на место по вопросу отсутствия надлежащего противопожарного проезда к участку ФИО3, в ходе которого установлено, что подъезд к участку имеется.

Таким образом, судом установлено, что подъезды к участкам ФИО3, ФИО1 имеются, подъезд к земельному участку ФИО2 со стороны участка ФИО4 не возможен, поскольку находится за земельным участком ФИО3 и имеет подход с противоположной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. 

В нарушение приведенной нормы права истец не представила доказательств в обоснование своих исковых требований.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены их права, не представлено доказательств того, что ответчиками им чинятся препятствия в пользовании землей общего пользования.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцами в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 просит в случае вынесения решения не в пользу истцов взыскать с них солидарно судебные издержки в размере 20 952 руб. 64 коп. Состоящие из расходов на оплату услуг представителя 15 500 руб., потерю времени 2 953 руб. 64 коп., пересылку возражений 287 руб. 42 коп., ксерокопирование документов 2 212 руб.

Истцы не согласились с указанной суммой считают ее завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), учитывая, что исковое заявление оставлено без удовлетворения, ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., что подтверждается договором от дата, актом выполненных работ от дата, квитанцией № от дата на сумму 5 500 руб., договором от дата, актом выполненных работ от дата, квитанцией № от дата на сумму 10 000 рублей и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 6 000 рублей (1 суд. заседаний 4 000 руб., подготовка возражений и изучение искового заявления 2 000 руб.), т.е. по 2 000 с каждого истца. 

Во взыскании расходов на ксерокопирование в размере 2 212 руб. и пересылку почтовых отправлений в размере 287 руб. 42 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком не доказана связь между понесенными указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также ФИО4 просит взыскать с истцов компенсацию за потерю времени в размере 2 953 руб. 64 коп.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени предусмотрена статьей 99 ГПК РФ, в соответствии с которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Пекшинскому сельскому поселению о признании межевого плана и свидетельства о передаче земельного участка в собственность недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении дороги общего пользования в изначальных границах, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Скрябнева