Дело № 12-154/2025

УИД 70RS0003-01-2025-009390-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО5 (

<

адрес обезличен>, пер. Батенькова, 6), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

номер обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>,

установил:

<

дата обезличена> в 11:07:15 часов на перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства марки «Тойота Prius», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником транспортного средства является ФИО2

Указанное нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

дата обезличена> вынесено постановление 

<

номер обезличен> о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «Тойота Prius», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> управлял ФИО1, которому автомобиль передан в пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО2, передана по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Согласно представленным документам, жалоба в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> подана в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производству по делу прекратить, поскольку автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с участием транспортного средства марки «Тойота Prius», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; фото и видеоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место, фиксации совершения правонарушения, а также номер прибора, данные о месте расположения автомобиля на проезжей части, исследованными судом; сведениями о поверке комплексов аппаратно-программных «АвтоУраган-ВСМ2» 1707039.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки «Тойота Prius», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 

<

номер обезличен>.

При этом согласно договору аренды транспортного средства и акта приема –передачи транспортных средств от 

<

дата обезличена> автомобиль марки «Тойота Prius», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в дату подписания договора передан в пользование ООО «АвангардПлюс».

В свою очередь 

<

дата обезличена> ООО «АвангардПлюс» передало указанный автомобиль в пользование ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

номер обезличен>), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также приложением к договору аренды от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на фотографии изображена передняя и задняя части транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом визуально определить водителя транспортного средства не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доводы заявителя ФИО2 изложенные в жалобе, в совокупности с представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, судья приходит к выводу, что 

<

дата обезличена> в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Тойота Prius», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находилось в пользовании и под управлением иного лица, а не ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5