<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего егерем охотхозяйства ЗАО «Агрофирма Омара», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды – начальника районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды – начальника районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, его действия являются законными и обоснованными. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды – начальника районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает на должности егеря в охотхозяйстве ЗАО «Агрофирма Омара». ДД.ММ.ГГГГ в охотхозяйстве развозил корма для животных, в котором ему помогали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В последующем приехали сотрудники полиции, которые попросили всех, кто был с ним, собраться. Затем по его звонку к ним приехали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Ружья у всех охотников находились в чехлах, разчехлёнными не были. Охотой при этом никто не занимался. 

Представитель государственного комитета РТ по биологическим ресурсам – начальник межрайонного отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласился. 

ФИО10 Шкиндерев суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на охоту в охотхозяйство ЗАО «Агрофирма Омара». В последующем, они начали развозить корма для животных вместе с ФИО6. ФИО7 и ФИО8 также развозили корма для животных. У него была путёвка на охоту на кабана. Во время развозки корма ему позвонил ФИО1, который работает егерем в указанном охотхозяйстве, и попросил подъехать. Когда приехал, увидел сотрудников полиции, которым изначально пояснил, что развозят корма для животных, чтобы поохотиться с сидки, когда стемнеет. На момент проверки сотрудников полиции охота не начиналась. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на снегоходе в охотхозяйство ЗАО «Агрофирма Омара» и помогал егерю ФИО1 развозить корма для животных. Охота планировалась вечером. На момент проверки охотой никто из приезжих охотников не занимался, ружья у всех были зачехленными. 

Выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО9, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление вины предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, должностное лицо Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам пришло к выводу о том, что ФИО1, будучи должностным лицом – егерем охотничьего хозяйства ЗАО Агрофирма «Омара», допустил осуществление коллективной охоты группой лиц на копытных животных в закрепленных охотничьих угодьях ЗАО «Агрофирма Омара» в Сокольском лесничестве в 2-х км. от д. 

<

адрес> РТ, а именно, в отсутствие наличия путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) у каждого охотника и закрепленного в установленном порядке бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Не составил список, не провел инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте. С момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт осуществления охоты и указывал на то, что развозил корм для животных. 

Между тем, согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.ем

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 5 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют, должностная инструкция либо иной документ, определяющий круг обязанностей и служебное положение ФИО1, не истребовались и не исследовались.

Кроме того, сведений о том, что егерь охотхозяйства ФИО1 в установленном законном порядке прошел проверку знаний и допущен к осуществлению производственного охотничьего контроля не имеется, соответственно полномочиями в установленном законном порядке не наделялся. При этом сама по себе обязанность егеря по осуществлению охраны объектов животного мира и организации мероприятий по их сохранению и воспроизводству, властных полномочий не образует. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды – начальника районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья А.ФИО1