Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.12.2016 г. в 13 час. 40 мин. в городе Шахты по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Луидор 225000 г/н №, ФИО1, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21074 г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Луидор 225000 г/н №, ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», 14.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 15.12.2016г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, но так и не осуществила страховую выплату в установленный законом срок. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА-065/17 от 27.01.2017 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 56 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена 06.03.2017 г.. Однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. 14.12.2016 года было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 11.01.2017 г.(включая нерабочие праздничные дни с 01.01.2017 г. по 08.01.2017 г.). Согласно представленному расчету, считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 39 690 рублей. Также считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 28 350 руб. Невыплата страхового возмещения, трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на претензию- все это причинило истцу нравственные страдания, который он оценивает в сумме 15 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 700 руб., неустойку в размере 39 690 руб.; штраф в размере 28350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.; оплату услуг юриста по составлению претензии - 3000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 144,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1822 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 53 670,67 руб., неустойку в размере 96 606 руб.; штраф в размере 26835,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии - 3000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 144,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1822 руб.. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 20000 рублей, а также сумму расходов на представителя до 5000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица: ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 03.12.2016 г. в 13 час. 40 мин. в городе Шахты по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Луидор 225000 г/н №, ФИО1, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21074 г/н №, что отражено в справке о ДТП (л.д.10). В результате дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор 225000 г/н №, ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.11). 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 г. истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, 15.12.2016г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21074 г/н №.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 01.03.2017 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия, которая получена ответчиком 06.03.2017 г. Однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО5, согласно заключению которого № ОА-065/17 от 27.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 56700 рублей. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заявленного ОАО «АльфаСтрахование» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № К1/31/17 от 22.06.2017 года, «…технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения имеющиеся у автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 03.12.2016 года около 13:40 час., в районе 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 гос. номер № на дату ДТП от 03.12.2016 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет: 53 670 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 67 копеек». 

Возражений по данному экспертному заключению стороной ответчика не представлено. 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 53 670 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма по страховой выплате составляет 53 670,67 рублей. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 11.01.2017 г. (включая нерабочие праздничные дни с 01.01.2017 г. по 08.01.2017 г.). Период просрочки с 12.01.2017 г. по 10.07.2017 г. = 180 дней. Страховое возмещение, подлежащее выплате по заключению н/э 53 670,67 руб. Формула: (53670,67*1%)*180 = 96 606руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 96 606 руб. 

Разрешая ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойка, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей, суд приход к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая период просрочки обязательств, по которому страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, соглашается с представленным расчетом неустойки за период с 12.01.2017 года по 10.07.2017 года за 180 дней, полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 96 606 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ОАО «Альфастрахование» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, в сумме 26835 рублей 33 копейки.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, которую суд считает обоснованной.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на общую сумму - 9966,88 рублей, в том числе: на оплату услуг юриста по составлению претензии - 3000 руб.; на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 144,88 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1822 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку указанные расходы связаны с защитой интересов истца по факту получения страхового возмещения по настоящему делу и подтверждены документально, суд полагает, подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 17 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется заявление ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» от 22.06.2017 года об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 24 апреля 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 5 324 рубля 24 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ( ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/775001001) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 208 078 ( двести восемь тысяч семьдесят восемь ) рублей 88 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 53 670 рублей 67 копеек, неустойку в размере 99 606 рублей ; штраф в размере 26 835 рублей 33 копейки.; компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей; судебные расходы в размере 9966 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 5 342 ( пять тысяч триста сорок два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль