Дело № 2-48/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2022-003781-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что автомобиль BMW №..., застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.... 

15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ООО «Профгал» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford №..., нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) №.... Ущерб, возмещенный страхователем путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 727 636 руб. 10 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 327 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

26.01.2023 судом выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено определением от 01.08.2023.

При новом рассмотрении истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы не возражал против исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ООО "ПРОФГАЛ" извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (владелец ООО «Профгал») и автомобиля Ford №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1. 

Как усматривается из административного дела ответчик управляя транспортным средством проехал на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО1, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении и постановление, назначен административный штраф. 

В постановлении по делу об административном правонарушении, полученным ФИО1 27.03.2022, указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает и стоит собственноручная подпись виновника.

Правом на обжалование постановления ФИО1 не воспользовался. Со слов ответчика административное наказание в виде штрафа исполнено, штраф уплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобиль BMW О031ТЕЗЗ получил механические повреждения, при этом он застрахован по риску Каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно Полису добровольного страхования транспортного средства №..., по рискам, в том числе «ущерб», страховая премия 727 165 руб. Срок действия договора с ... по ....

Случай признан страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании счетов СТОА АО ......», акта осмотра страховой компанией, выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 727 636,10 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 16.06.2022.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежала бы взысканию сумма ущерба в размере 327 636 руб. 10 коп. (727 636,10 – 400 000).

По ходатайству ответчика судом в связи с его несогласием с размером восстановительного ущерба назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW №....

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 25.12.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW №... по повреждениям, полученным в ДТП от 15.03.2022. с учетом внешних и внутренних (скрытых) повреждений, зафиксированных в Приложении от 15.03.2022 к протоколу №..., акте осмотра транспортного средства и заключении к акту осмотра, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, без учета износа на дату ДТП 15.03.2022 составляет 824 400 руб., на дату экспертного исследования 890 200 руб.. 

Оснований не доверять указанным выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется.

Поврежденный автомобиль отремонтирован СТОА АО «......» на сумму 727 636,10 руб., поскольку случай признан страховым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании счетов, акта осмотра страховой компанией, выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в данном размере. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 327 636 руб. 10 коп. (727 636,10 руб. – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, предусмотренная законом Об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу страхователя подлежит взысканию выплаченная страховщиком сумма в размере 327 636 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 327 636 руб. 10 коп. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда включительно.

В силу ст.98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 476 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 327 636 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 476 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 327 636 руб. 10 коп. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-48/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева