К делу № 2-240/2023 УИД 23RS0057-01-2022-005700-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 25 октября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В., 

при помощнике судьи Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, был поврежден его автомобиль Kia CEED с государственным регистрационным номером №. 

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в предельном размере, предусмотренном законе – 400 000,00 рублей. Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 1 281 472,40 рубле й. С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб истца составляет 881 472,40 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 881 472,40 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 015,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ООО «Евроинс», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ASTRA с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Kia CEED с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего допустила столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (пп. "б" п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Истец не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали произведенную ему страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец заявляет требования к ответчикам за вычетом максимально возможного размера такой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не ущемляет права ответчиков и не нуждается в доказывании.

При рассмотрении страхового случая ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» специалистами страховой компании составлено заключение №94273-08-22 в отношении транспортного средства KIA Ceed № согласно которому, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 281 472,40 рублей.По ходатайству представителя ответчиков, определением суда по делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №23-033 от 28.07.2023, проведенная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, 2019 года выпуска, №, № по состоянию на 10.08.2022 составит: без учета износа: 1 174 800,00 рублей; с учетом износа: 957 600,00 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Решая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в равных долях с виновника ДТП и владельца автомобиля, суд принимает во внимание тот факт, что передача собственником автомашины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 будучи владельцем источника повышенной опасности и ответчик ФИО2 будучи лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, обязаны в равных долях возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб согласно проведенной экспертизы за вычетом произведенного страхового возмещения, то есть, в размере 774 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 015,00 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму материального ущерба в размере 387 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей 50 копеек, а всего: 393 407 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 387 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей 50 копеек, а всего: 393 407 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Салалыкин К.В.