Дело № 2-362/2024

29RS0023-01-2023-005830-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ФИО3 наступила полная гибель ТС истца, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 388700 руб., годные остатки – 110457 руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 278292 руб. 97 коп., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В суде представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 231700 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... При этом ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО3, по которому наступила полная гибель ТС истца, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 388700 руб., годные остатки – 110457 руб. 03 коп. Понесены расходы по оценке в размере 8000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что наступила полная гибель ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна 292900 руб., стоимость годных остатков – 61200 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, стороны не оспаривали выводы эксперта. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 231700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.; с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 231700 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., всего 270217 (двести семьдесят тысяч двести семнадцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 464 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин