судья Тагобергенова М.Ж. № 22-2207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чебаненко Ю.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) на наказание в виде лишения свободы ввиду признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) представление Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в виде принудительных работ заменена осужденному ФИО1 на лишение свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Чебаненко Ю.А. выражает несогласие с постановлением в отношении ФИО1, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на незаконность признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, регламентирующие порядок исполнения наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на неверное указание судом должности ФИО7, являвшегося согласно представлению врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), однако суд указал, что является врио начальника УФИЦ. Отмечает, что постановление суда не содержит сведений о мотивированном представлении дисциплинарной комиссии, послужившим основанием для вынесения постановления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) от (дата) о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, также как не содержит ссылки на нарушенный осужденным пункт Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Полагает, что нарушена процедура принятия постановления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) от (дата) о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Анализируя положения ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ, устанавливающей порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам, обращает внимание, что какая-либо проверка в связи с нарушением не проводилась, при этом, факт нарушения выявлен (дата), тогда как постановление вынесено спустя 10 суток со дня обнаружения нарушения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, считает незаконным, поскольку он составлен в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от (дата) №н. Так, при проведении медицинского освидетельствования исследование техническими средствами проводилось младшим медицинским персоналом в отсутствие врача, при этом, чеки, в которых должен был расписаться ФИО1 в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствует в материалах дела и справка о результатах химико-токсикологического исследования №, а само освидетельствование было проведено врачом-фельдшером, без подтверждения наличия у него повышения квалификации по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». С учетом изложенного, утверждает о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) № не может быть положен в основу вывода об употреблении ФИО1 запрещенных средств, и соответственно незаконным является признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес) о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Указанные требования закона в отношении осужденного ФИО1 были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес).

Как следует из представленного материала, с (дата) осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес). Осужденный ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров и порядком отбывания наказания в этот же день – (дата).

(дата) ФИО1 был направлен в ГАУЗ «ООКНД» для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с подозрением на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от (дата) № у осужденного ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения по результатам химико-токсикологического исследования.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) от (дата) осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленного материала осужденный ФИО1 трудоустроен на должность автослесаря с (дата).

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Приведенные судом в постановлении данные о поведении осужденного и его пренебрежительном отношении к назначенному приговором суда наказанию свидетельствуют о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Судом принято законное решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом отбытой ФИО1 части срока наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции правильно определен срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы, который составил 2 месяца 24 дня.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы указание на пункт Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не является обязательным, поскольку Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено в ч.2 ст. 60.15, что употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 60.16 УИК РФ взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей наложено на ФИО1 спустя более чем 10 суток со дня обнаружения нарушения, являются несостоятельными. Постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей было принято на основании ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, предусматривающей, что со дня направления представления и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей. 

Принимая решение о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей (дата), администрация исправительного центра исходила из того, что осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него в суд (дата) было направлено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо убедительных мотивов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

Так, утверждения стороны защиты о несоблюдении положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, на законность выводов суда первой инстанции не влияют. 

Довод о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители (чеки) при проведении исследований техническими средствами изменения, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанными выше Правилами не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Кроме того, сведений о том, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером или иным младшим медицинским персоналом, материалы дела не содержат.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО8, на что указано в п. 5 данного документа. 

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено, поскольку акт медицинского освидетельствования положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсилогического исследования, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку обязательным доказательством не является. Факт отбора биологического объекта у освидетельствуемого и результат его исследования приведены в акте медицинского освидетельствования, сомнений в их достоверности не усматривается.

Ссылка в жалобе о неверном указании суда о том, что ФИО6 является врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) на законность выводов суда первой инстанции не влияет. 

Данный довод был опровергнут судом первой инстанции, ввиду функционирования исправительного центра (УФИЦ) при ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), в связи с чем сомнений в наличии полномочий для обращения в суд с представлением у врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) ФИО7 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при вынесении дисциплинарной комиссией УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) представления от (дата), с которым осужденный ФИО1 ознакомлен не был, являются необоснованными. Порядок принятия данного представления комиссией, был проверен судом, исследован протокол заседания дисциплинарной комиссии, ее состав, а также проверен факт ознакомления осужденного с названным документом. Ссылки на факт рассмотрение их судом в порядке КАС РФ, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку на момент рассмотрения какие либо сведения о удовлетворении требований отсутствуют и такие сведения в суд апелляционной инстанции не представлены. Утверждения в суде адвоката о отсутствии приказов о продлении расследования и возложении обязанностей, нарушении срока наложения взыскания и нахождение осужденного в изоляции не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке с учетом предмета рассмотрения. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чебаненко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.О. Жаров