Судья Бурлякова С.В. 

дело № 22К-4588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харина А.И. в интересах К. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харина Андрея Игоревича, поданная в защиту интересов К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Харина А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Харин А.И., действующий в защиту интересов К., обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району города СУ СК РФ по Пермскому краю Я. от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела № 11902570014000090 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июня 2020 года жалоба адвоката Харина А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.И., действующий в защиту интересов К., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что суд первой инстанции, формально изучив материалы дела, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления лишь повторил доводы органа предварительного следствия. При этом отмечает, что, по мнению стороны защиты, никаких законных оснований для утверждения о том, что действия К. по уклонению от уплаты налогов могли носить умышленный характер в ходе предварительного следствия добыто не было. При таких обстоятельствах, считает, что уголовное дело подлежало прекращению не по тому обстоятельству, что в силу Федерального закона РФ от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 28.1 УПК РФ» в ст. 198 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 2700000 рублей, следовательно, вменяемое К. деяние не образует в настоящее время состав преступления по Российскому законодательству, а по тому основанию, что в ходе предварительного следствия действия К. следовало оценивать с точки зрения отсутствия в ее действиях прямого умысла на совершение вменяемого преступления, то есть отсутствует событие преступления. С учетом изложенного, просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району города СУ СК РФ по Пермскому краю Я. от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела № 11902570014000090 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы адвоката Харина А.И. в полной мере выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении К., органом следствия было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях К., а не события преступления, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Харин А.И.

Таким образом, суд, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанном на законе о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах процессуальной компетенции, соответствует требованиям ст. ст. 212, 213 УПК РФ.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июня 2020 года, принятое по жалобе адвоката Харина А.И., действующего в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -