Р Е Ш Е Н И Е

 02 июля 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 адрес фио от 08 апреля 2025 года, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с конфискацией никотиносодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об изменении которого ИП ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на необходимость замены назначенного ей административного штрафа предупреждением. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника. 

Защитник ИП ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, просмотрев видеозаписи, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2025 года в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут в торговом помещении магазина «P-VAPE» по адресу: адрес, в отношении ИП ФИО1, зарегистрированной в информационной системе мониторинга ГИС МТ «Честный знак», специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в соответствии с п.п. 7 и 9 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании решения (задания) от 14.02.2025 года № 77-31/Ис-01-2202-2025/КНМ-09, проведена контрольная закупка никотиносодержащей продукции: жидкости для многоразовых индивидуальных парогенераторов т/м Day 1 шт. по цене сумма; жидкости для заправки персональных электронных парогенераторов т/м Skala 1 шт. по цене сумма; жидкости для заправки персональных электронных парогенераторов т/м Brusko 1 шт. по цене сумма, всего на сумму сумма. 

В момент продажи кассир не сканировал QR-код маркировки средством идентификации на жидкость для многоразовых индивидуальных парогенераторов т/м Day, на котором нанесена маркировка, не являющаяся QR-кодом маркировки средством идентификации, то есть отсутствует маркировка средством идентификации «Честный знак».

При проведении контрольной закупки, специалистом территориального отдела проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 по адресу: адрес, осуществляет реализацию никотинсодержащей продукции без маркировки средствами идентификации, что является нарушением требований: постановления Правительства РФ от 26.04.2019 года № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров»; постановления Правительства РФ от 28.02.2019 года № 224 «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотиносодержащей продукции».

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об осмотре принадлежащих ИП ФИО1 помещений, актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предписанием, договором субаренды, товарным чеком, фотоматериалами, видеозаписями, выпиской из ЕГРИП и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией никотиносодержащей продукции, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о правонарушителе, её имущественное и финансовое положение, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. 

Оснований для замены назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим маркировку товаров. 

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание является минимальным в пределах санкции статьи, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 адрес фио от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

 Судья М.О. Вересов