Судья Рогозин С.В. дело № 2-6079/2025

дело № 33-3-2668/2026

УИД 26RS0001-01-2025-010966-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., рассмотрев единолично дело по представлению прокурора г.Ессентуки Федорова С.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2026 года о возврате представления по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Ессентуки в защиту интересов ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 исковое заявление прокурора г. Ессентуки в защиту интересов ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

22.12.2025 от прокурора г.Ессентуки поступило апелляционное представление на указанное определение суда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.12.2025 апелляционное представление прокурора г.Ессентуки оставлено без движения до 15.01.2026 для устранения недостатков, а именно, уточнить обжалуемое определение.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2026 года апелляционное представление прокурора г. Ессентуки на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.12.2025 по настоящему гражданскому делу - возвращено заявителю, поскольку недостатки указанные судом в определении от 25.12.2025 заявителем устранены не были.

В представлении прокурор г.Ессентуки Федоров С.Н. просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что определение суда от 25.12.2025г. об оставлении представления без движения поступило в прокуратуру г.Ессентуки 15.01.2026.

В письменных возражениях на представление прокурора представители ПАО Сбербанк – ФИО3 и ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Представление прокурора судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения.

Возвращая представление прокурора в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не были устранены недостатки представления в срок, установленный определением суда от 25.12.2025 об оставлении представления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате представления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.12.2025 апелляционное представление прокурора г.Ессентуки оставлено без движения до 15.01.2026 для устранения недостатков, а именно, уточнить обжалуемое определение.

16.01.2026 (согласно постового штампа на реестре почтовых отправлений) прокурором г.Ессентуки во исполнение определения суда от 25.12.2025 в суд направлено (после устранения недостатков) представление на определение суда от 03.12.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора г. Ессентуки в защиту интересов ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В представлении прокурор г.Ессентуки указывает, что определение суда от 25.12.2025г. об оставлении представления без движения поступило в прокуратуру г.Ессентуки 15.01.2026, то есть в день когда истекал срок для устранения недостатков представления.

При этом, сведений о том, что в прокуратуру г.Ессентуки определение суда от 25.12.2025г. об оставлении представления прокурора без движения поступило ранее 15.01.2026, в материалах дела не имеется.

Фактически на дату вынесения определения о возвращении представления прокурором г.Ессентуки были устранены недостатки, указанные в определении суда от 25.12.2025г. об оставлении представления без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ограничивает предусмотренное законом право стороны по делу на обжалование судебного акта и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2026 года отменить.

Представление прокурора г.Ессентуки Федорова С.Н. удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026