К делу № 2-26/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 07 февраля 2018 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А., 

при секретаре Турищевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец согласно поданного заявления, указывает на то, что 14 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут в Краснодарском крае, в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз 21074», гос/номер № регион, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21200», гос/номер № регион, принадлежащим ФИО5 (Согласно справке о ДТП от 14.12.2016 года повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, левый передний указатель поворота, молдинг переднего бампера, возможны скрытые повреждения).

17 декабря 2016 года в 10 часов 40 минут в Краснодарском крае, в г. Кропоткине, на пересечении улиц 8 Марта и ФИО6 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ваз 21102», гос/номер № регион, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21200», гос/номер № регион, принадлежащим ФИО5 (Согласно справке о ДТП от 17.12.2016 года повреждены: задний бампер, крышка багажника).

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного его имуществу.

Однако, ответчиком выплачена сумма в размере 18000 рублей.

Поскольку истец был лишен возможности определить размер денежной суммы, подлежащей выплате, а страховая компенсация в размере 18000 рублей не могла покрыть всех необходимых расходов связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, истец, используя имеющееся у него право, предусмотренное п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков». Согласно экспертному заключению № 17/378 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ 21200», гос/номер № регион, после ДТП от 14.12.2016 года, с учетом износа деталей, составляет 70100 рублей. Согласно экспертному заключению № 17/377 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ 21200», гос/номер № регион, после ДТП от 17.12.2016 года, с учетом износа деталей, составляет 76300 рублей.

После направления в адрес ответчика досудебной претензии и вышеуказанных заключений эксперта, СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб не возместило, при этом в нарушение п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» мотивированный ответ о причине принятого решения, а также расчет ущерба истцу не представило.

При изложенных обстоятельствах истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании: сумму страхового возмещения 146400 рублей; законную неустойку с 17.03.2017 года по день вынесения решения судом (из расчета 1464 рубля за 1 день), финансовую санкцию с 17.03.2017 года по день вынесения решения судом (из расчета 200 рублей за 1 день). В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Истец просит также взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности на имя представителя 2210 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, уменьшив их размер, а именно ходатайствовал о взыскании с ответчика: страховой выплаты в размере 126800 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % - 63400 рублей; законной неустойки в размере 317000 рублей, финансовой санкции в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию оплаты доверенности в размере 2210 рублей. Также обратил внимание суда на то, что в результате произошедших страховых случаев были повреждены 14 декабря - передняя часть автомобиля, а 17 декабря - задняя часть, в связи с чем, сложности в разграничении повреждений и их экспертной оценки у страховщика не имелось.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом направил свои возражения, согласно которым страховой компанией выполнены возложенные Законом «Об ОСАГО» обязательства - произведена страховая выплата, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о допросе эксперта, производившего по его ходатайству судебную авто-техническую экспертизу, предложив свои вопросы для дачи пояснений экспертом, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов. В обоснование своих доводов представителем ответчика представлена суду для исследования Рецензия ООО «Эксперт-Авто» на данное заключение эксперта ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Вместе с тем, согласно материалов гражданского дела, ФИО5 обратился в страховую компанию в соответствии с положениями п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, при наступлении страхового случая ответчик, получив от истца необходимый пакет документов, был обязан в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и выданным ФИО5 полисом ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести страховую выплату в полном объеме в целях приведения имущества ФИО5 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 11-13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Однако, из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок причиненный вред компенсировало частично в сумме 18000 рублей, в виду чего истец руководствуюсь п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратился к эксперту ФИО3 - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21200», гос/номер № регион в ДТП от 14.12.2016 года и ДТП 17.12.2016 года.

Согласно экспертному заключению №17/378 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ 21200», гос/номер № регион, после ДТП от 14.12.2016 года, с учетом износа деталей, составляет 70100 рублей.

Согласно экспертному заключению №17/377 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ 21200», гос/номер № регион, после ДТП от 17.12.2016 года, с учетом износа деталей, составляет 76300 рублей.

При оценке доводов ответчика, следует учесть, что представленная Рецензия 

<

данные изъяты>» дана лишь частично, а именно в части повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП от 17.12.2016 года.

Кроме того, представитель СПАО «ПЕСО-Гарантия», возражая относительно проведенного экспертного исследования и предлагая для оценки ущерба Рецензию ООО «Эксперт-Авто», не представил суду фотоматериалы зафиксированных в ходе осмотра «ВАЗ 21200», гос/номер № регион повреждений, в связи с чем, суд не может взять доводы ответчика за основу, так как это напрямую противоречило бы положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, согласно которым: - первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Фиксация повреждений осуществляется с помощью фотосьемки.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также путем проведения демонтажных работ.

Однако, в ходе осмотра автотранспортного средства марки «ВАЗ 21200», гос/номер № регион, принадлежащим ФИО5, и согласно Акту, предоставленному ответчиком, представителем страховой компании в ходе осмотра автомобиля зафиксированы наружные повреждения, при этом демонтажные работы не проводились. Также указанные повреждения не подтверждаются фотоматериалами.

Следует учесть, что заключения независимого эксперта № 17/377 и № 17/378 подтверждаются прилагаемыми фотоматериалами, что соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с процессуальными обязанностями, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ и по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ 21200», гос/номер № регион.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 18/10/17 от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21200», гос/номер № регион, после ДТП от 14.12.2016 года, с учетом износа деталей, составляет 79800 рублей; после ДТП от 17.12.2016 года, с учетом износа деталей, составляет 65000 рублей, итого: 144800 рублей. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности Заключения эксперта № 18/10/17 от 22.11.2017 года, составленному в результате экспертного исследования по Определению суда и в соответствии с вопросами предложенными ответчиком, заявившим ходатайство о ее проведении.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ; Заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА.

Доказательств того, что исследование проводилось судебным экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

О невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 на предложенные вопросы ответчика, пояснил, что повреждения в виде лонжерона заднего пола левого и правого, арки заднего колеса, пола заднего, арки наружного колеса заднего левого, поперечины пола в сборе, поперечины заднего пола, двери задка нашли свое подтверждение в результате экспертного исследования, подтверждаются фотоматериалами. Данные повреждения являются скрытыми и зафиксированы в результате разбора наружных деталей поврежденного автомобиля в ходе осмотра транспортного средства экспертом ФИО3 Экспертное исследование соответствует требованиям Единой методики определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Перечисленные выше повреждения привели к перекосу средней сложности задних лонжеронов, проема крышки багажника.

Определением суда от 07.02.2018 года представителю ответчика в производстве повторной судебной экспертизы отказано.

Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

144800 (ущерб) - 18000 (произведенной выплаты) = 126800 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца 126800 рублей в качестве выплаты суммы страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку действия истца при обращении к независимому эксперту были направлены на определение стоимости причиненного ему ущерба, защиту нарушенного права и урегулирования спора в досудебном порядке, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, доказательств таковых злоупотреблений правом, а также виновных действий со стороны ФИО5, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, при изложенных обстоятельствах равен 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 126800/2 = 63400 рублей.

Суд при определении размера подлежащего уплате штрафа, с учетом обстоятельств нарушения права истца на страховое возмещение, длительного срока просрочки обязательства, полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ его размер уменьшить и взыскать с ответчика штраф в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом истцом указано, что таковое возмещение им получено 17.01.2017 года в сумме 18000 рублей, при этом досудебная претензия получена ответчиком 06.03.2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.03.2017 года и по 07.02.2018 года, что за вычетом нерабочих праздничных дней (ст. 112 ТК РФ) составляет 347 дней.

126800 рублей * 1% = 1268 рублей.

Истец ходатайствует о взыскании в свою пользу неустойки в сумме 317000 рублей.

Суд при определении размера подлежащей уплате неустойки, с учетом обстоятельств нарушения права истца на страховое возмещение, а также учитывая значительную длительность срока просрочки обязательства, полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее размер уменьшить с 317000 рублей до 40000 рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает необоснованным заявленное требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 0,05 % от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, в виду чего в указанной части заявленных исковых требований следует отказать.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим.

Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, с учётом степени перенесённых нравственных страданий и согласно принципа разумности и справедливости, в пользу истца необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением доверенности на имя представителя, в сумме 2210 рублей.

Вместе с тем, изучением доверенности на имя представителя установлено, что в ней отсутствуют сведения о предоставлении полномочий в связи с наступлением ДТП 14.12.2016 года и ДТП 17.12.2016 года, в виду чего в данной части заявленные требования подлежат отклонению.

К судебным издержкам в силу гражданско-процессуального закона относятся затраты, связанные с проведением судебной экспертизы, которые при изложенных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 следующие денежные суммы: 126800 рублей - сумма доплаты страхового возмещения; 18000 - расходы на проведение экспертизы; 20000 рублей - штраф; 40000 рублей - неустойка; 2000 рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 №) денежные средства в сумме 20000 рублей - оплата производства судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 4936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2018 года. 

Председательствующий