Дело № 1-16/2019 г.

64RS0045-01-2018-007738-92

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Шалита П.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Кузьминовой Т.Ю., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей – ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, комната 5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ПАО «Пензенский машиностроительный завод» слесарем – сантехником, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в здании рынка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Здесь в указанное время и в указанном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых последствий, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в здании рынка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обратился к своей знакомой Потерпевший №1, с просьбой воспользоваться принадлежащим последней сотовым телефоном марки «Ксаоми редми нот 3» в корпусе серого цвета, стоимостью 7 962 рубля 50 копеек, с защитной пленкой экрана стоимостью 200 рублей и чехлом стоимостью 300 рублей, под предлогом совершения звонка. Потерпевший №1 не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, полностью доверяя ФИО2, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксаоми редми нот 3» в корпусе серого цвета, стоимостью 7 962 рубля 50 копеек, с защитной пленкой экрана стоимостью 200 рублей и чехлом стоимостью 300 рублей, после чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в здании рынка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Ксаоми редми нот 3» в корпусе серого цвета, тем самым похитив его. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный вред на сумму 8 462 рубля 50 копеек.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из следующего. В указанный выше период времени и месте ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 8462 руб. 50 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимый похитил при совершении преступления имущество потерпевшей на общую сумму 8462 руб. 50 коп., а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшей и ее среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, является для последней значительным. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача - психиатра не состоит, у врача - нарколога на учете состоит с октября 2010 года с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя средней степени», что не исключает вменяемости, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тот факт, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает размер причиненного вреда, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством не усматривает. 

Судом принимаются во внимание характеристики подсудимого, также судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, состояния как его здоровья, так и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то есть совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, то суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ решает вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление против собственности, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, то суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ решает вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление против собственности, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, учитывая, что им совершено преступление средней тяжести, необходимо назначить в силу ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кредитный договор между ПАО «Почта-банк» и потерпевшей Потерпевший №1 на покупку в торговой организации ООО «М.видео Менеджмент» мобильного телефона марки «Xiaomi» на сумму 11390 рублей – хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской – оставить ей по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кредитный договор между ПАО «Почта-банк» и потерпевшей Потерпевший №1 на покупку в торговой организации ООО «М.видео Менеджмент» мобильного телефона марки «Xiaomi» на сумму 11390 рублей – хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской – оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков