Дело № 2- 2527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.А., 

с участием адвоката Иванова О.П., действующего на основании ордера № 41 от 11.11.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, уточненным в процессе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что в 2018 году ответчица по адресу: г. Димитровград, ул.

<

данные изъяты> осуществила строительство пристоя к жилому дому (справа), с двухскатной крышей, со скатом в сторону участка истицы. Строительство данного объекта осуществлено без согласия истицы и без необходимых на то разрешений. 

Просила признать объект- пристрой к дому справой стороны самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: г.Димитровград, ул.

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила ответчика снести самовольно возведенный 2-х этажный дом, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.

<

данные изъяты>

Определением суда от 11.11.2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что в 2005 году купила по договору купли-продажи ? долю земельного участка и жилой дом по адресу: г.Димитровград, ул. 

<

данные изъяты>. В 2007 году между ней и З-ными было заключено соглашение по разделу земельного участка и размещенными на нем жилыми домами, вновь образованному участку, который принадлежит в настоящее время ей присвоен адрес: ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда. Ответчики на своем земельном участке, в 2018 году построили жилой дом из бетонных блоков, указанный дом расположен на расстоянии менее 1 м от межевой границы, что затеняет ее участок, создает неудобства в зимнее время. Окна ее дома, расположены в непосредственной близости этого строения ответчиков, что создает ей дискомфорт, так как окна выходят непосредственно на кирпичную стену строения ответчиков. При строительстве этого строения она высказывала свои возражения, но ФИО2 ей ответила, что она строит, что хочет на своей земле. Считает, что ответчики должны снести самовольно возведенное строение, которое она считает жилым домом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что строение, которое ФИО1 именует жилым домом, таковым не является, это нежилое строение (сарай). Данное строение выстроено на их земельном участке, с отступом от межевой границы на расстоянии 1 м. Перед строительством они приглашали кадастровых инженеров и ими повторно были сделаны замеры, поставлены колышки. С учетом экспертного заключения согласна провести компенсирующие мероприятия, сделать снегозадержание на кровле спорного строения и водоотвод. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, также указал, что в настоящее время с ФИО1 сложились конфликтные отношения. Со своей стороны пытались миром разрешить спор, даже в процессе производства экспертизы они хотели наладить отношения, но ФИО1 категорически возражает и на контакт не идет. Считает, что строение, которое просит снести истица не нарушает ее прав. 

Адвокат ответчицы ФИО2 Иванов О.П. возражал против иска, указав, что экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что отсутствует необходимость сноса строения ответчиков, возможно провести компенсирующие мероприятия путем установления снегозадержания и водостока.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

30 марта 2007 года ФИО1 с одной стороны и супруги З-ны с другой стороны заключили соглашение, согласно которому в целях прекращения общей долевой собственности в соответствии с Постановлением Администрации г.Димитровграда Ульяновской области №2554 от 30 августа 2006 года, на основании ст. 252 ГК РФ стороны договорились о том, что ФИО1(Сторона 1) принадлежит земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56.54 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41.15 кв.м., а также расположены принадлежности (лит. А, Г5-Г9, У1, I III). 

ФИО4 (Сторона 2) принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок площадью 509 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с пристрем (лит.А.,А1) общей площадью 47.55 кв.м. в т.ч. жилой 38.16 кв.м., на указанном участке также расположены принадлежности (а, Г10-Г13, Г3, Г4,У, II VI VII П, С). (л.д.48).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с пристроями и принадлежностями по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года (л.д.11).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.

<

данные изъяты>, общей площадью 482 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 23.04.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-61).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого дома, общей площадью 47.55 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.

<

данные изъяты> в размере ? доли каждый, право собственности зарегистрировано 23 апреля 2007года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 78, 80).

ФИО2, ФИО3 являются также сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 509 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности зарегистрировано 23 апреля 2007 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 79,81).

Как установлено в судебном заседании ответчики на своем земельном участке по ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда, на незначительном расстоянии от земельного участка по ул.

<

данные изъяты> выстроили строение со стенами из бетонных блоков, мансардной крышей, на момент рассмотрения иска судом указанное строение является незавершенным строительством объектом, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное строение явилось предметом спора, поскольку ФИО1 утверждала, что указанным строением нарушены ее права, так как строение создает ей тень и неудобства в использовании ее земельного участка, требовала снести это строение.

По данным технического паспорта на 25.05.2017 год указанная постройка (лит. Г15) имеет статус самовольной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

С целью проверки доводов сторон о возможных нарушениях прав ФИО1 строительством спорного строения (лит. Г15), судом была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной, строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 27.11.2019года № Э5465/19 самовольно возведенное строение (лит.Г15) принадлежащее ФИО4, выстроенное из блоков на земельном участке по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.

<

данные изъяты> на момент осмотра является нежилым помещением. Самовольное строение (лит. Г15), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, за исключением:

-п.2.4 Правил землепользования и застройки г.Димитровграда Ульяновской области в части недостаточного расстояния до границы соседнего земельного участка. Данный недостаток можно считать незначительным, при условии устройства организованного водоотвода с крыши спорного строения (в сторону улицы или собственного земельного участка).

- п.2.7 Правил землепользования и застройки г.Димитровграда Ульяновской области в части недостаточного расстояния до окон жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках. Данный недостаток можно считать незначительным, поскольку отсутствует просматриваемость помещений соседнего строения (не нарушаются права третьих лиц).

- п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка садоводческих (дачных)объединений граждан, здания и сооружения в части ориентации ската крыши на соседний земельный участок. Данный недостаток можно считать незначительным при условии устройства организованного водоотвода с крыши спорного строения. 

Учитывая малую ширину ската верхней части кровли, отсутствии местного прохода в зоне падения осадков с исследуемого спорного строения, установка снегозадерживающих устройств в верхней части кровли и устройство организованного водостока с крыши спорного строения (в сторону улицы или собственного земельного участка) являются достаточными компенсирующими мероприятиями. 

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, о возможности сохранения спорного строения (лит. Г15), выстроенного ответчиками поскольку строительство этого строения произведено З-ными, в собственности которых находится земельный участок по ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; на день обращения в суд самовольная постройка соответствует установленным требованиям, выявленные несоответствия, изложенные в экспертном заключении, не является существенными. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым с целью устранения нарушений прав истицы и третьих лиц обязать ФИО2, ФИО3 на самовольно возведенном строении (лит. Г15) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.

<

данные изъяты> обустроить снегозадерживающее устройство в верхней части кровли и обустроить организованный водоотвод с крыши в сторону земельного участка №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Обязать ФИО2, ФИО3 на самовольно возведенном строении (лит. Г15) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.

<

данные изъяты> обустроить снегозадерживающее устройство в верхней части кровли и обустроить организованный водоотвод с крыши в сторону земельного участка №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения - 19 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Кудряшева