66RS0021-01-2020-001194-26

Дело № 2-603 за 2020 год.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2020 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Гребенщикова Л.В. и его представителя Золотарева В.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Л. В. к Бурухину С. А. и Цапарю Е. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности убрать птичий помет с земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истец Гребенщиков Л.В. обратился в суд с выше указанным иском к Бурухину С.А. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Цапарь Е.И.

В обоснование своих доводов истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №. В начале июля 2020 года ответчик Бурухин С.А. самовольно произвел дискование вышеуказанного земельного участка площадью 22 900 кв.м., а также завез на данный земельный участок птичий помет в количестве 10 тонн.

Ответчик Бурухин С.А. намерен использовать его земельный участок в своих целях, не желает освободить и вернуть ему земельный участок, отказывается убрать птичий помет.

На спорном земельном участке находился его луг для сенокоса (разнотравье), росли многолетние кормовые травы. Произведя дискование земли, ответчик испортил луг, уничтожил межевые знаки. Привести земельный участок в первоначальное положение на сегодняшний день не представляется возможным, ему причинен ущерб.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Бурухина С.А. земельный участок, расположенный в 

<

адрес>; обязать Бурухина С.А. убрать птичий помет с данного земельного участка.

В судебном заседании истец Гребенщиков Л.В. и его представитель Золотарев В.Е. пояснили, что фактически спорный земельный участок во владении и пользовании Бурухина С.А. не находится, находится в настоящий момент во владении и пользовании истца, межевые знаки восстановлены, в связи с чем в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения исковые требования не поддерживают. Однако Бурухин С.А. распахал земельный участок истца, необходимо восстановить на нем поросль многолетних кормовых трав для сенокоса, а также убрать с земельного участка птичий помет, который в действительности только загрязнил землю, а не удобрил ее. Доказательств причинения какого-либо вреда, ущерба истцу, деградации земельного участка истца неправомерными действиями ответчика Бурухина С.А., необходимости проведения рекультивации земельного участка истца с указанием необходимых конкретных мероприятий по рекультивации земли предоставить суду не могут. 

Просят обязать ответчика Бурухина С.А. убрать птичий помет с земельного участка истца, расположенного в 

<

адрес>.

Ответчики Бурухин С.А. и Цапарь Е.И. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Судом установлено, что истцу Гребенщикову Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22 900 кв.м., расположенный в 

<

адрес> (на поле № площадью 137 га), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, кадастровый № (л.д. 67-69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гребенщикова Л.В. в отношении Бурухина С.А. о привлечении к ответственности за распашку земли отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18). Проведенной проверкой было установлено, что на указанном выше поле № площадью 137 га, расположенном в 

<

адрес> у истца Гребенщикова Л.В. и ответчика Цапаря Е.И. имеются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В июле 2020 года ответчик Бурухин С.А. производил дискование земельного участка Цапаря Е.И. для дальнейшего засева зерновыми культурами. Поскольку точные границы обоих участков определены не были, Бурухин С.А. частично, на площади 12 га., произвел дискование и земельного участка Гребенщикова Л.В., не имя умысла причинить последнему какой-либо вред.

Согласно справке ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи сырья для производства органического удобрения на основе помета куриного птичьего с ФИО1 не заключались (л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО2 не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что ответчик ФИО1 без законных оснований владеет и пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком. Также истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО1 завез на его участок помет куриный птичий. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения какого-либо ущерба его земельному участку действиями ответчиков, а именно доказательств того, что после проведенного дискования и возможного удобрения куриным пометом спорный земельный участок больше не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению как земля сельскохозяйственного использования (л.д. 118), в том числе для сенокошения многолетних трав, произрастающих на данном земельном участке. От проведения по делу экологической экспертизы и предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности убрать птичий помет с земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО4