Судья Золотарев В.В. Дело № 7-140/2025

УИД 22RS0069-01-2025-0002151-59

№ 5-173/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 июня 2025 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН ***, ОГРН *** юридический адрес: 656050, 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года № М070-56, составленному заместителем начальника ОВМ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> майором полиции Д., 10 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее – ООО «

<

данные изъяты> расторгло трудовой договор с гражданином Республики Армения К., ДД.ММ.ГГ года рождения, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный срок до 13 ноября 2024 года не уведомило об этом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Деяние ООО «Севан» квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «

<

данные изъяты> Б. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (судьей необоснованно не принято в качестве доказательства соглашение о расторжении договора подряда от 21 ноября 2024 года, в то время как должностным лицом в материалы дела представлены доказательства, не заверенные надлежащим образом), либо освободить ООО «

<

данные изъяты> от административной ответственности ввиду малозначительности (учитывая незначительное нарушение срока уведомления), либо снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб. 

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2024 года ООО «

<

данные изъяты> расторгло трудовой договор с гражданином Республики Армения К., ДД.ММ.ГГ года рождения, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный срок до 13 ноября 2024 года не уведомило об этом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, направив соответствующее уведомление только 21 ноября 2024 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2024 года; рапортом должностного лица; актом проверки от 7 апреля 2025 года, копиями договора подряда от 13 июня 2024 года, дополнительного соглашения от 1 июля 2024 года, актов приема-передачи выполненных работ, уведомлением К. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ, уведомлением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о расторжении с К.. трудового договора ДД.ММ.ГГ (л.д. 63-64), сведениями ИБД «Мигрант-1» в отношении К. о выезде последнего из Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (л.д. 84).

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований у судьи краевого суда не имеется, равно как и отсутствуют основания сомневаться в достоверности материалов проверки, представленных в копиях, заверенных должностным лицом - заместителем начальника ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Д., содержащих печать органа и личную подпись должностного лица. Отсутствие на данных копиях документов расшифровки подписи должностного лица само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, незаконности обжалуемого постановления и не влечет освобождение ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей правомерно не принято в качестве доказательства соглашение о расторжении договора подряда в части даты его заключения 21 ноября 2024 года, учитывая, что само ООО «

<

данные изъяты>» уведомило уполномоченный орган о расторжении с К. трудового договора именно 10 ноября 2024 года, при этом данная дата соответствует дате его фактического выезда из Российской Федерации.

Таким образом, деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При этом часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, штраф мог быть снижен судьей, установившим соответствующие основания, как максимум до 200 000 руб., в связи чем ссылка в жалобе на необходимость его снижения до 100 000 руб. не основана на законе.

Также вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для признания совершенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данные выводы сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Равным образом по изложенным обстоятельствам в данном случае отсутствуют основания и для замены наказания на предупреждение, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «

<

данные изъяты>» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева