Дело № 2-1698/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированны тем, что 15.03.2018 г. по вине ФИО2, управляющего автомобилем «КамАЗ», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», владелец ФИО3 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования [суммы изъяты] вид полиса-каско. По результатам осмотра автомобиля, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, САО «ВСК» произвело выплату ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в размере 509 091,70 руб. На момент ДТП виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 509 091,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290,92 руб.

Представитель истца САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил? возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Уренгойгидросервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2017 г. между ПАО «ВСК» и ФИО3, являющимся владельцем автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», был заключен договор «Автокаско», что подтверждается копией страхового полиса [суммы изъяты]. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.03.2018 г. в 07 часов 40 минут на ул. Южная Магистраль – ул. Таежная в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП) являлись водитель автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», находящийся под управлением ФИО2, и водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил механические повреждения, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 г. ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, то указанный страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр и оценку пострадавшего автомобиля. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, ремонтной организации производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 509 091,70 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 25.09.2018 г. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем, оно имело право на возмещение причиненного ему ущерба путем предъявления требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 г., в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб на общих основаниях.

САО «ВСК» обратилось к ФИО2 с претензионным письмом, однако ответа не получило.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к САО «ВСК» исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком не оспаривалась сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, САО «ВСК» перешло право требовать с ФИО2 возмещения понесенного ущерба в размере 509 091,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 290,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации страховую выплату в размере 509 091 рубля 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 рублей 92 копеек, всего взыскать 517 382 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Серова