Мировой судья Клыкова И.Г. УИД №МS0№-68

в суде 1 инстанции № 5-101-180/2024 

дело № 12-216/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 октября 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Рокотянской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Рокотянской Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Рокотянская Т.И., не согласившись с данным постановлением, 02 сентября 2024 года обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебную повестку по адресу постоянного проживания: 

<

адрес> он не получал, по адресу регистрации не проживает. Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 мировым судьей принят акт освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2022 года, где указан результат освидетельствования 0, 687 мг/л без сведений о пределах допустимой абсолютной погрешности прибора, что является грубым нарушением. Без учета указанных пределов мировым судьей сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. С учетом наличия в акте освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2022 года незаполненной графы «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора», имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Также просят восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи от 03 августа 2022 года получено ФИО1 23 августа 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что 18 мая 2022 года он выпивал алкогольные напитки, а утром 19 мая 2022 года сел за управление транспортным средством, возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он по просьбе сотрудников ГИБДД 2 или 3 раза продувал «алкотектор», т.к. или недостаточно сильно, или слишком слабо дул, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более ничего не помнит. Он знал о рассмотрении дела у мирового судьи, но был извещен только на первую дату судебного заседания – 11 июля 2022 года. Почему в дальнейшем не интересовался судьбой дела, пояснить не может. Впервые получил копию постановления мирового судьи от 03 августа 2022 года только 23 августа 2024 года. С августа по сентябрь 2022 года находился в учебном центре перед направлением в Сирию. В конце сентября он вернулся в г. Волгоград, 24 октября 2022 года был мобилизован и направлен в Украину. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

Защитник-адвокат Рокотянская Т.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Пояснила, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает длительное время, там проживают его пожилые родители, которые не получали судебные повестки и постановление мирового судьи, т.к. для этого надо идти на почту. ФИО1 проживает в г. Волгограде по адресу: 

<

адрес> по данному адресу ему не направлялись повестка на дату судебного заседания 03 августа 2022 года, а также постановление мирового судьи от 03 августа 2022 года. Процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте была нарушена, т.к. ФИО1 несколько раз продувал алкотектор и вывод о наличии признака опьянения – «запах алкоголя изо рта» сделан без какой-либо проверки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, при составлении административного материала ФИО1 указывал адрес своего проживания: 

<

адрес>. Однако копия оспариваемого постановления от 03 августа 2022 года по указанному адресу проживания ФИО1 не направлялась. Как следует из сопроводительного письма, копия постановления от 03 августа 2022 года направлена по адресу его регистрации: 

<

адрес>, и адресатом не получена (л.д. 26, 28).

Согласно расписке, копию постановления мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу №5-101-180/2022 ФИО1 получил 23 августа 2024 года (л.д. 49). 02 сентября 2024 года он обратился в суд с жалобой на указанное постановление (л.д. 41-44). 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно исключали своевременную подачу жалобы ФИО1 и, принимая во внимание обращение ФИО1 в суд с жалобой в течение 10 суток с момента, когда ему была вручена копия постановления от 03 августа 2022 года, считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на принесение жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Рокотянскую Т.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 мая 2022 года в 05 часов 50 минут водитель ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством "LADA 212140" государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №393103 от 19 мая 2022 года, основанием для составления которого послужило наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №100746 от 19 мая 2022 года, составленного при наличии у ФИО1, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому, при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (номер 000054, дата последней поверки прибора 20 октября 2021 года), у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте соответствующую отметку и расписался;

- чеком прибора алкотектор «Юпитер», согласно которому 19 мая 2022 года в 06 час. 40 мин. концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе соответствует 0, 687 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении № от 19 мая 2022 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 19 мая 2022 года в 05 час. 50 мин. ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования), действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4, 5). 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер «Юпитер» (заводской номер прибора 000054, дата последней поверки 20 октября 2021 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,687 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, а также должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 5.1).

Какого-либо порядка или способа фиксации наличия признаков опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено, в связи с чем довод защитника Рокотянкской И.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не состоятелен. Также не свидетельствует об обратном утверждение ФИО1 о неоднократном продувании «Алкотектора», поскольку иных бумажных носителей, выведенных по результатам прохождения ФИО1 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, в материалах дела не имеется. Кроме того, со слов ФИО1, продувание им несколько раз прибора было связано с недостаточностью приложенных усилий при продувании воздуха через алкотектор.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено присутствие двух понятых.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 3).

Вопреки доводу стороны защиты, неуказание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределов допустимой погрешности прибора, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку результат прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, равный 0, 687 мг/л, получен с применением Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000054, прошедшего поверку 20 октября 2021 года. Самостоятельно отнимать (прибавлять) пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора для вывода о наличии либо отсутствии состояния алкогольного опьянения ни должностному лицу ГИБДД, ни мировому судье не требовалось. Все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, притом что данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, данная норма уже учитывает все возможные погрешности измерений.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – на 03 августа 2022 года, направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и в иных протоколах, содержащихся в деле об административном правонарушении, где получено адресатом 28 июля 2022 года, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 23), т.е. заблаговременно. Указанные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Рокотянской Татьяны Ивановны – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова