№

25RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-№-011 о взыскании с АО «СОГАЗ» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 314 496 рублей.

Ответчик в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-23-16932/№ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 314 496 рублей и суммы неустойки на основании пункта 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» взыскало с АО «СОГАЗ» в пользу фио сумму страхового возмещения 314 496 рублей и неустойку в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 357 248 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. а также 20 000 рублей по оплате услуг представителя. 

Истец в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что АО «САОГАЗ» воспользовалось своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного. Срок предъявления удостоверения к исполнению определении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» обратилось с заявление о приостановлении выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, несмотря на обращение страховой компании, финансовый уполномоченный не приостановил выдачу удостоверения. Таким образом, считать действия ответчика недобросовестными по неисполнению решения финансового уполномоченного не имеется. 

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание надлежащим образом уведомленного истца. Почтовый конверт возвращен обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспорено участниками, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-16932/5010-011 о взыскании с АО «СОГАЗ» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 314 496 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, АО «СОГАЗ» в обоснование своих возражений сослалось на тот факт, что последним оспорено решение финансового уполномоченного по мотивам того, что не все повреждения, были получены в результате ДТП, которое явилось основанием для обращения фио как потерпевшей за страховой выплатой. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «NISSAN NOTE HYBRID, идентификационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП составляет 10 700 рублей. 

Данным решением суда решение финансового уполномоченного №У-№-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу фио страхового возмещения размере 314 496,34 рублей изменено в части размера страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу фио взыскано страховое возмещение размере 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-23-№014 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 314 496 рублей и суммы неустойки на основании пункта 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в Службу финансового уполномоченного заявление о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в Службу финансового уполномоченного заявление об отзыве удостоверения, в связи с направление ДД.ММ.ГГГГ искового заявления. Также указало дату судебного заседания. 

Несмотря на указанные обращения ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу фио взыскано 714 496 рублей согласно Удостоверению, выданному уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг №У-23-№-014, что подтверждено платежным поручением №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм полагает, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения потребителю. АО «СОГАЗ» воспользовался предусмотренным законом правом на оспаривание решения финансового уполномоченного и принял все надлежащие меры к приостановлению решения последнего. Вместе с тем, несмотря на полученное заявление о приостановлении решения и отзыв удостоверения, поданные в установленные сроки, финансовый уполномоченный выдал удостоверение к исполнению. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований фио к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Рыбакова В.А. 

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2024